Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-1128/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А21-1789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Буйко И.Ч. по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1128/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011 по делу N А21-1789/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению СП ООО "Виадук"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, ул. Вокзальная, 1, ОГРН 1033900802286, далее - Общество, СП ООО "Виадук") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр-кт, 95, ОГРН 1023901001552, далее - УФАС) от 17.03.2011 N АМЗ-17адм/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2011 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на отсутствие оснований для признания преюдициальности судебного решения по делу N А21-1789/2011, просит отменить обжалуемое решение суда.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФАС, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением УФАС от 09.12.2010 по делу N АМЗ-68/2010 Общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в осуществлении согласованных действий ООО МСП "Россбан" и СП ООО "Виадук" при проведении аукционов NN оа-100045-р, оа-10046-р, оа-10048-р, результатом чего явилось поддержание цен на торгах (пункт 1).

Это нарушение антимонопольного законодательства послужило основанием для составления УФАС протокола об административном правонарушении от 16.02.2011 N АМЗ-17адм/2011 и вынесения 17.03.2011 постановления 27.01.2010 N АМЗ-17адм/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 357 306 руб. 90 коп.

Не согласившись с законность постановления УФАС, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения УФАС от 09.12.2010 по делу N АМЗ-68/2010) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что решением от 25.07.2011 по делу N А21-881/2011, решение УФАС от 09.12.2010 по делу N АМЗ-68/2010, выводы которого положены в основу оспариваемого постановления, признано недействительным. Суд, оценив материалы дела NА21-881/2011, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта того, что СП ООО "Виадук" и ООО МСП "Россбан" имели предварительную договоренность друг с другом и другими участниками аукциона о неявке на торги; что неучастие в аукционе соответствовало интересам и объективным возможностям каждого из них; а также наличие сознательных действий обществ, с которыми антимонопольное законодательство связывает наличие установленного запрета. Следовательно, антимонопольный орган не доказал нарушение СП ООО "Виадук" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Решение суда от 25.07.2011 по делу N А21-881/2011, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 оставлено без изменения. В кассационном порядке дело N А21-881/2011 не пересматривалось.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, связанные с доказыванием факта нарушения антимонопольного законодательства, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и в деле N А21-881/2011.

Таким образом, установив отсутствие правовых оснований (событие вмененного правонарушения) для привлечения СП ООО "Виадук" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суд правомерно удовлетворил заявление. Апелляционная жалоба УФАС подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011 по делу N А21-1789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова