Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-432/12

г. Томск

01 марта 2012 г.

Дело N А67-4314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ивановой Е.Л. по доверенности от 01.01.2012 года,

от заинтересованного лица: Рыжковой Л.М. по доверенности от 30.12.2011 года,

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "Томский расчетный центр": Епринцевой И.В. по доверенности от 01.01.2012 N 9,

от Бегининой Марины Александровны: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" и Закрытого акционерного общества "Томский расчетный центр" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2011 года по делу N А67-4314/2011 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" (ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

МУП "Томский энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.04.2011 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Томский расчетный центр" (далее по тексту - ЗАО "ТРЦ"). Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бегинина Марина Александровна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2011 года в удовлетворении заявленного МУП "Томский энергокомплекс" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Томский энергокомплекс" и ЗАО "ТРЦ" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы МУП "Томский энергокомплекс" и ЗАО "ТРЦ" изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФАС России по Томской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители МУП "Томский энергокомплекс", ЗАО "ТРЦ" и УФАС России по Томской области в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них.

Бегинина Марина Александровна в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Бегининой Марины Александровны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва УФАС России по Томской области на апелляционные жалобы, заслушав представителей МУП "Томский энергокомплекс", ЗАО "ТРЦ" и УФАС России по Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки при рассмотрении счетов-квитанций за услуги водоснабжение и водоотведение, предоставляемые МУП "Томский энергокомплекс" за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года включительно, гражданам, осуществляющим расчеты за потребленную коммунальную услугу непосредственно с МУП "Томский энергокомплекс", на основании Приказа Руководителя Томского УФАС от 30.03.2011 N 91 возбуждено дело N 02-10/55-11 по признакам нарушения МУП "Томский энергокомплекс" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

26.04.2011 года Комиссией Томского Управления Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дел по признакам нарушения - антимонопольного законодательства по делу N 02-10/55-11, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении МУП "Томский энергокомплекс", вынесено Решение (изготовлено в полном объеме 29.04.2011 года), в соответствии с которым Комиссия признала в действиях Заявителя нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В резолютивной части данного Решения указано: 1) признать факт нарушения в рассматриваемых комиссией действиях МУП "Томский энергокомплекс" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции"; 2) выдать МУП "Томский энергокомплекс" предписание о прекращении нарушения и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; 3) передать материалы дела N 02-10/55-11 специалисту Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

МУП "Томский энергокомплекс", не согласившись с принятым УФАС России по Томской области решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Томской области исходил из законности оспариваемого решения УФАС России по Томской области.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у антимонопольного органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При этом, как следует из пункта 1 Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 также даны разъяснения, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, МУП "Томский энергокомплекс" в рассматриваемый период занимало доминирующее положение на локальном рынке услуг водоснабжения и водоотведения в географических границах МО "Город Томск". Таким образом, на МУП "Томский энергокомплекс", как на субъекта, занимающего доминирующее положение на локальном рынке в рассматриваемый период времени, распространялись положения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" о запрете действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся: 1) тарифы на холодную воду; 2) тарифы на горячую воду; 3) тарифы на водоотведение; 4) тарифы на очистку сточных вод; 5) тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила) определено, что размер платы за водоснабжение и водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги МУП "Томский энергокомплекс", оказываемые потребителям, на период 01.02.2009 - 31.12.2010, были установлены Постановлением Мэра города Томска от 28.11.2008 N 937 "Об утверждении тарифов и надбавок к тарифам на холодную воду и водоотведение МУП "Томский энергокомплекс" на период 01.02.2009 - 31.12.2010". Тарифы на водоснабжение и водоотведение, установленные для "Томский энергокомплекс", действующие с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., установлены Приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 29.11.2010 N 53/342 "О тарифах на холодную воду, водоотведение муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс".

Пунктом 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Из пунктов 37, 38 Правил, в том числе, следует, что расчет стоимости коммунальных услуг с указанием на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, должны указываться в платежных документах, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Из материалов дела следует, что МУП "Томский энергокомплекс" выставлены потребителю Бегининой М.А. квитанции на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения за декабрь 2010 года, в которых указан тариф на услуги холодного водоснабжения в размере 20,28 рублей, тариф на услуги водоотведения - 14,09 рублей (установленный постановлением Мэра города Томска от 28.11.2008 N 937 на 2010 год); расчетный месяц указан - декабрь 2010 года; графы: показания водомера настоящее и объем услуг (куб.м.) Заявителем не заполнены.

На обороте счета-квитанции за декабрь 2010 года, полученной Бегининой М.А., справочно указано, что: "с 01.01.2011 г. начисление за услуги водоснабжения и водоотведения будет производиться по новым тарифам, утвержденным для г. Томска. Так, стоимость кубометра воды в будущем году возрастет на 14,9 %. Рекомендуем нашим абонентам не затягивать с оплатой декабрьских квитанций. Если плата будет внесена позднее 10.01.2011 г., то ваши затраты на этот вид услуг будут выше".

В соответствии с п.п. "г" пункта 38 Правил N 307 в платежном документе указываются объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление).

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, в котором проживает третье лицо, установлены индивидуальные приборы учета, показания которых указаны в счетах-квитанциях. Во исполнение положения, предусмотренного п.п. "г" п. 38 Правил N 307 Бегининой М.А., самостоятельно заполнены вышеуказанные пустые графы (показания водомера настоящее, объем услуг (куб.м.), полное начисление (руб.), начислено за период (руб.). Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оплата за услуги, оказываемые МУП "Томский энергокомплекс" Бегининой М.А. по квитанции за декабрь 2010 года, произведена потребителем, исходя из тарифов, установленных на 2010 год, в полном объеме 25.01.2011 года (чек-ордер СБ 8616/0173 операция N 0046).

В связи с тем, что оплата произведена позднее 10.01.2011 года, МУП "Томский энергокомплекс" на основании представленных потребителем объемов потребленных услуг за декабрь 2010 года, произвел расчет за указанный период с применением тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных на 2011 год, таким образом, в счет-квитанции за февраль 2011 года потребителю выставлен к оплате долг в размере 24,99 рублей.

В результате рассмотрения УФАС по Томской области дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ установлено, что МУП "Томский энергокомплекс", аналогично с потребителем Бегининой М.А., произведен расчет за декабрь 2010 года по тарифам, предусмотренным для 2011 года, по 3 363 лицевым счетам всего на сумму 1 363 437, 85 рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что МУП "Томский энергокомплекс" допустило нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя о том, что МУП "Томский энергокомплекс" не является лицом, нарушившим порядок ценообразования, и УФАС по Томской области неверно определен ответственный хозяйствующий субъект в связи с тем, что заявитель делегировал полномочия по начислению и сбору платежей за водоснабжение и водоотведение с потребителей на территории муниципального образования "Город Томск" ЗАО "Томский расчетный центр" на основании заключенного агентского договора, которое и осуществляло весь комплекс сбытовых функций, в том числе начисление и выставление счетов-квитанций для оплаты.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключение заявителем Агентского договора от 20.11.2009 года с ЗАО "Томский расчетный центр" не освобождает снабжающую организацию, занимающую доминирующее положение на локальном рынке услуг водоснабжения и водоотведения в географических границах МО "Город Томск", от соблюдения норм действующего законодательства, в том числе, положений Федерального закона "О защите конкуренции" при оказании соответствующих услуг потребителям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного МУП "Томский энергокомплекс" требования.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей. МУП "Томский энергокомплекс" и ЗАО "ТРЦ" при обращении в арбитражный суд с апелляционными жалобами перечислено по 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящим апелляционным жалобам составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтами государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2011 года по делу N А67-4314/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" и Закрытого акционерного общества "Томский расчетный центр" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский энергокомплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 14.12.2011 N 1852.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Томский расчетный центр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 15.12.2011 N 2700.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова