Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-16468/11

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-8389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Гетманенко И.В. (доверенность N 55 от 14.09.2011 г.., паспорт), Бойцова С.Н. (доверенность N 3 от 16.02.2012 г.., паспорт), Кулешова Г.П. (доверенность N 4 от 16.02.2012 г.., паспорт) от ответчика: Лашмановой С.С. (доверенность N 0211-19 от 01.002.2011 г.., паспорт), Иванова Р.Г. (доверенность N 0811-69 от 24.08.2011 г.., паспорт), Нагайбекова Р.А. (доверенность N 0212-06 от 07.02.2012 г..) от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16468/2011) ОАО "ИнтелЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 г.. по делу N А56-8389/2011(судья Даценко А.С.), принятое по иску ОАО "ИнтелЭнергоМаш"

к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"

3-е лицо: ОАО "Всероссийское производственное объединение "Зарубежатомэнергострой"

о расторжении договора и обязании вернуть аванс

установил:

Открытое акционерное общество "ИнтелЭнергоМаш" (198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, дом 2, литер БН, ОГРН 5067746840849, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714444, далее - ответчик, Завод) о расторжении договора изготовления и поставки товара N 27/07/803-204 от 21.09.2007 года, взыскании авансовых платежей в размере 24 009 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9 019 025 рублей 31 копейки за период с 10.11.2007 г.. по 08.12.2010 г.., 7 483 920 рублей неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 24.09.2007 г.. по 10.12.2010 г.., возместить стоимость комплектующих в размере 40 325 221 рубля 18 копеек, переданных по акту приема-передачи от 30.12.2007 г..

Определением от 03.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Всероссийское производственное объединение "Зарубежатомэнергострой" (101000, г. Москва, Потаповский пер., дом 5, строение 4).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 9139338 рублей 58 копеек и в части взыскания неустойки до 8036184 рублей.

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 г.. по делу N А56-8389/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную правовую оценку судом материалов и обстоятельств дела, ошибочность выводов суда, просит судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор N 27/07/803-204 от 21.09.2007 г.. является смешанным, содержащим в себе признаки, как договора поставки, так и договора подряда. Общий смысл договора, его предмет и форма соответствуют договору поставки, вместе с тем заказчик заинтересован в результате работ. Договорная цена включала в себя не только стоимость самого оборудования, но и оформленные в установленном порядке паспорта на изделия. В нарушение пункта 5.6 договора ответчик не выполнил условия о передачи оборудования комплектно с паспортами, тем самым грубо нарушив условия договора поставки. Несмотря на исполненную подрядную часть договора, истец не имеет возможности использовать оборудование по назначению. Ответчиком были изменены существенные условия договора, а именно материал изготовления оборудования. Изменение существенных условий договора не было оформлено соответствующим образом путем заключения двустороннего соглашения и не было согласовано с истцом. Вывод суда первой инстанции о невозможности определить в какой редакции стороны пришли к соглашению об изменении условий договора ввиду наличия протокола разногласий к договору противоречит материалам дела. Податель жалобы указывает, что претензии предъявляются не к качеству работ, а к факту непоставки оборудования с комплектно оформленными паспортами на товар.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор N 27/07/803-204 от 21.09.2007 г.. является договором подряда. Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора подряда - начальный и конечный сроки выполнения работ. Представленный в материалы дела протокол разногласий к договору не позволяет определить, в какой редакции сторонами согласованы спорные пункты. Несмотря на незаключенность договора между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда (подрядные отношения). Ответчиком выполнены подрядные работы на сумму 49 328 000 руб. 07 коп., результат работ принят истцом, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Факт исполнения обязательств отражен в бухгалтерском учете обеих сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 21.09.2007 г.. между ОАО "ИнтелЭнергоМаш" (покупатель) и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" (поставщик) подписан договор изготовления и поставки товара N 27/07/803-204 (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.12.2007 г.., спецификаций NN 1 и 2, перечня комплектующих), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Изготовление и комплектация товара осуществляется поставщиком собственными силами из собственных материалов за исключением комплектующих, перечень которых указывается сторонами в приложении N 2 к договору. Указанные в приложении N 2 комплектующие покупатель передает поставщику по акту в согласованные сторонами сроки (п.1.3).

К договору N 27/07/803-204 в материалы дела представлен протокол разногласий, в котором каждая из сторон указала свою редакцию отдельных пунктов договора.

Сведений о наличии общей согласованной позиции сторон по содержащимся в нем пунктам в протоколе нет.

Согласно пункту 1.1 наименование (ассортимент) товара, вид приемки, его количество и цена указываются сторонами в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование того, каким критериям должно отвечать оборудование, истец ссылается на технические условия ТУ 3742-033-05749375-2006 "затворы поворотные дисковые".

По актам приема-передачи комплектующих от 30.12.2007 г.. и 10.02.2008 г.. истец передал, а ответчик принял от него комплектующие согласно спискам к этим актам. Стоимость этих комплектующих ни в самих актах, ни в списках к ним не отражена.

24.12.2008 г.. между ОАО "ИнтелЭнергоМаш" (поклажедатель) и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" (хранитель) подписан договор хранения N 231/08, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется принимать на хранение имущество, переданное ему поклажедателем, и возвращать это имущество в сохранности или по указанию поклажедателя отгружать имущество в адрес третьих лиц.

В письме от 04.09.2009 г.. N ИЭМ/0909/2692-ф/7 истец сообщил ответчику, что для окончательной оплаты затворов поворотных дисковых серии ПТ99057 необходимо сдать их представителю третьего лица или иной указанной в письме организации (в настоящем деле не участвует).

В письме от 10.09.2009 исх. N 40100-39/1460 ответчик информировал истца о не предоставлении ему разрешения на применение стали 316Ti.

В письме от 29.12.2009 N ИЭМ/1209/3838-ф истец испрашивал о готовности находящегося у ответчика имущества (в количестве 44 штук), на что тот в письме от 15.01.2010 исх. N 40100-39/36 сообщил, что после сдачи продукции уполномоченной организации истцу необходимо будет погасить задолженность в размере 15531000,07 рублей, после чего вся арматура будет отгружена в адрес истца.

В претензии от 15.10.2010 г.. N 10186 истец со ссылкой на пункт 5.6 договора сообщил ответчику о том, что при поставке товара тот нарушил обязательство по передаче оборудования комплектно с паспортами на изделие с отметкой о приемке со стороны третьего лица по настоящему делу.

В ответ на претензию письмом с исх. N 40100-39/2268 от 27.10.2010 ответчик оставил ее без удовлетворения.

В письме N 12-174 от 13.12.2010 истец предложил ответчику дать согласие на расторжение договора, приложив к нему составленное им соглашение (л.д. 68-69).

В ответ на указанное письмо письмом от 29.12.2010 N 80300-3520 ответчик своего согласия на расторжение договора не дал, приложив к своему ответу извещения о замене стали и заключение о контроле (л.д. 70-76).

Истец квалифицирует спорный договор как договор поставки, позиционируя себя покупателем применительно к своим правоотношениям с ответчиком, а ответчика - поставщиком.

Ответчик в свою очередь квалифицирует спорный договор как договор подряда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определяющим обстоятельством в вопросе квалификации спорных правоотношений является объем прав и обязанностей сторон, совокупность которых позволяет проводить различия между договорами поставки и подряда.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договоров, которые не предусмотрены ГК РФ, как то заключение договора по возмездной передаче имущества, которое еще фактически не создано. При этом обязанность по его созданию может быть возложена на ту сторону договора, которая впоследствии обязуется передать данное имущество.

В силу статей 506-524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 главы 27 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.

При этом предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

Следует также отметить, что первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде - акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор N 27/07/803-204 является договором подряда независимо от наименования его сторонами с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что существенными условиями договора подряда являются сроки начала и окончания выполнения работ, и что в отсутствие согласования сторонами в договоре подряда условий о сроках влечет признание такого договора незаключенным с учетом правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008.

Договор является незаключенным, поскольку в Договоре отсутствуют сроки начала и окончания выполнения работ. Условия договора не позволяют определить эти сроки.

Заявление Истца о факте согласования сроков выполнения работ: срок начала работ - момент подписания Договора; срок окончания работ - даты указанные в спецификации, со ссылкой на п. 2.2 и п. 5.1 Договора в редакции протокола разногласий, необоснованно, поскольку оно основано на незаключенном договоре.

Более того, из текста Договора не следует, что момент подписания Договора является датой начала выполнения работ, а даты, указанные в спецификации - датами окончания выполнения работ; пункты 2.2 и 5.1 Договора отражены в протоколе разногласий, из которого невозможно определить, в какой редакции они действуют.

Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора подряда - начальный и конечный сроки выполнения работ.

Представленный в материалы дела протокол разногласий к договору не позволяет определить, в какой редакции сторонами согласованы спорные пункты.

Отсутствие сведений о согласовании сторонами договора подряда сроков выполнения работ должно влечь признание его незаключенным, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения требования о расторжении такого договора, равно как и для удовлетворения требований о взыскании неустойки как меры ответственности, установленной таким договором.

Соответственно, в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда; Ответчик выполнил подрядные работы, а Истец принял их без замечаний.

Ответчик выполнил подрядные работы по изготовлению индивидуально-определенных вещей по заданию Истца в полном объеме и своевременно, а Истец принял выполненные Ответчиком работы без замечаний (в т.ч. без замечаний к срокам выполнения работ), что подтверждается актами приемки-сдачи работ.

Обязательства Ответчика по изготовлению индивидуально-определенной вещи из комплектующих изделий Истца по его заданию выполнены в полном объеме и своевременно. Данные работы приняты Истцом без замечаний.

Задолженность Истца перед Ответчиком за выполненные работы составляет 15 531 000,07 руб., что подтверждено самим Истцом в актах сверки расчетов, подписанных обеими сторонами и представленных в материалы дела.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Истца о возврате аванса, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возместить стоимость комплектующих изделий отсутствуют.

По требованиям, вытекающих из утверждения истцом о ненадлежащем качестве выполнения работ, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет 1 год. Если в соответствии с договором подряда результат работ принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п.2 ст. 725 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно актам приемки-сдачи работ от 31.01.2008-24.09.2008 г.., указанные в них работы со ссылкой на спорный договор на общую сумму 49328000,07 рублей приняты истцом без замечаний (л.д. 93-98).

Доводы относительно качества выполненных ответчиком работ были заявлены истцом 15.10.2010 г.. в претензии N 10186, то есть с пропуском установленного п.1 ст. 725 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части требований.

Сам по себе факт признания договора незаключенным не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается (л.д. 119-135) и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истец платежными поручениями N N 136 от 05.10.2007, 117 от 24.09.2007 и 013 от 24.09.2008 перечислил истцу денежные средства в сумме 33797000 рублей по оплате счетов ответчика NN 803/96, 803/98, 401/168, и что согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов (л.д. 106-107) задолженность истца по оплате перед ответчиком с учетом стоимости принятых работ и стоимости их оплаты составляет 15541620,07 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить авансовые платежи, поскольку на стороне ответчика отсутствует неправомерность удержания этих денежных средств, что в свою очередь также исключает возможность удовлетворения основного на статье 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами.

Требования истца об обязании ответчика возместить истцу стоимость комплектующих также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и признается истцом, что зафиксировано судом в протоколе от 05.07.2011 по правилам ч.3 ст. 70 АПК РФ, ранее переданные истцом ответчику комплектующие по актам от 30.12.2007 и 10.02.2008 были ответчиком переработаны и перестали быть самостоятельными вещами. Изготовленные из них новые вещи, будучи в дальнейшем переданными ответчиком истцу, были оставлены последним ответчику на хранение в соответствии с договором N 231/08 от 24.12.2008, и препятствий к их получению обратно от ответчика как хранителя у истца как поклажедателя не имеется.

Приняв по актам приема-передачи выполненные ответчиком работы, в ходе которых были переработаны указанные комплектующие, истец согласно содержанию этих актов согласился с тем, что эти документы являются основанием для проведения расчетов. Вопреки статье 65 АПК РФ стоимость этих комплектующих перед их передачей ответчику истцом приведена не была.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 г.. по делу N А56-8389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян