Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-938/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А53-18033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился,извещен

от ответчика: представитель Куручук А.В., доверенность N 10-10 дов от. 10.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миллеровского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2011 по делу N А53-18033/2011

по иску Администрация Миллеровского городского поселения (ИНН 6149010660, ОГРН 10561449014140)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Компания "ЭКОС" (ИНН 6150061451, ОГРН 10961000003625)

о взыскании неустойки

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миллеровского городского поселения (далее - истец. администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания "Экос" (далее - ответчик, ЗАО "Компания "Экос", общество) о взыскании 6474812 руб. 57 коп. неустойки по муниципальному контракту.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение заказчиком пункта 3.4.7 муниципального контракта, устанавливающего срок передачи подрядчику сходных данных, необходимых для производства работ, не могло повлиять на ход выполнения работ в 2010 году. Не предоставление истцом в срок технических условий и градостроительного плана обусловлено задержкой выполнения ответчиком части задания на проектные работы, выразившейся в отсутствии к сроку, установленному графиком производства работ, топографической съемки, которая является основой для разработки и утверждения градостроительного плана. Заявитель указывает, что данный факт нашел отражение в письме ответчика N НП-224-10 от 22.11.2010.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что специалист администрации включена в состав участковой избирательной комиссии. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.10.2010 между Администрацией Миллеровского городского поселения (муниципальный заказчик) и ЗАО "Компания "ЭКОС" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 261, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а муниципальный заказчик - принять и оплатить выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция ОСК г. Миллерово, КНС "Газетная" и напорного коллектора длиной 650м" согласно заданию на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция ОСК г. Миллерово, КНС "Газетная" и напорного коллектора длиной 650м" (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 8797675 руб. 26 коп. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 году, составляет 3533600 руб., стоимость работ, подлежащих выполнению в 2011 году, составляет 5264075 руб. 26 коп. Цена контракта является окончательной и изменению не подлежит. Окончательный расчет с подрядчиком производится муниципальным заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу, и последующей приемки проектной документации.

В соответствии с п.5.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. статьи 1 настоящего контракта, в срок с 08.10.2010 по 31.04.2011.

Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены графиком выполненных работ (приложение N 2 к муниципальное контракту). Согласно графику окончательный срок выполнения ответчиком работ 31.04.2011.

В соответствии с п. 3.4.2 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, предусмотренных п. 1.1 статьи 1 настоящего контракта. Согласно п. 3.4.4 контракта для обеспечения проектных работ муниципальный заказчик получает в установленном порядке разрешение на проектные и изыскательские работ; получает в установленном порядке технические условия на подключение объекта к действующим сетям; предоставляет подтверждение действия всех выданных технических условий на электроснабжение, водоснабжение, канализационные сборы, отопление, радиофикацию, телефонизацию и т.д.; выдает прочие данные в случае необходимости по письменному запросу подрядчика.

На основании изложенного пункта муниципального контракта ответчиком было направлено письмо истцу с требованием о передаче документации за исх. N НП-183-10 от 27.10.2010. Необходимые исходные документы были переданы ответчику с задержкой.

Из материалов дела следует, что задержка по предоставлению технических условий и дефектных актов составила 41 день, задержка по предоставлению Администрацией актов выбора и обследования земельных участков составила 136 дней.

Истец претензией исх. N 2115 от 15.07.2011 потребовал от ответчика исполнения обязательств по муниципальному контракту в кратчайшие сроки. На указанную претензию ответчиком было отмечено, что Администрацией Миллеровского городского поселения не были соблюдены сроки предоставления исходной документации, что повлекло нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 6474812 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании, руководствуясь следующим.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом муниципального контракта N 261 от 08.10.2010 является разработка проектной документации, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 ответчиком был заключен договор N 0295/2011 на прохождение государственной экспертизы. 29.03.2011 документация стадии "Проект" была сдана на государственную экспертизу.

В результате проведения государственной экспертизы 29.06.2011 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы в реестре 61-5-5-0370-11. При этом, в данном экспертном заключении был сделан вывод о том, что сметная документация по проекту "Реконструкция ОСК г. Миллерово, КНС "Газетная" и напорного коллектора длиной 650 м" не соответствует сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Из содержания представленной в материалы заключения экспертизы следует, что все замечания государственной экспертизы могут быть устранены только после осуществления в свою очередь истцом необходимых действий, а именно, согласования сметного расчета и прайс-листов для подачи проектной документации на повторную государственную экспертизу.

Общество неоднократно (письма N НП-204-11 от 14.07.2011, N С-436-11 от 12.08.2011, N С-493-11 от 31.08.2011, N С-608-11 от 03.10.2011) обращалось к администрации с просьбой согласовать прайс-листы и сводный сметный расчет для повторной подачи документации на экспертизу

Из пояснений ответчика следует что ни на одно из указанных писем истец не ответил. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования администрацией сметного расчета и прайс-листов.

Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены графиком выполненных работ (приложение N 2 к муниципальное контракту). Согласно графика окончательный срок выполнения ответчиком работ 31.04.2011.

Кроме того в связи с нарушением заказчиком пункта 3.4.4 контракта, ответчиком в адрес истца было направлено письмо N НП-183-10 от 27.10.2010 с требованием о передаче документации. Как было указано, задержка по предоставлению технических условий и дефектных актов составила 41 день, задержка по предоставлению Администрацией актов выбора и обследования земельных участков составила 136 дней.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.5 муниципального контракта, котором установлена пеня в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану производства работ, за каждый день просрочки.

В силу п. 3 ст. 401 Кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание, что в нарушение положений пункта 1 статьи 759, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 3.4.4 заключенного сторонами муниципального контракта, а также то, что истец своевременно не обеспечил ответчика исходными данными, необходимыми для разработки проектной документации, и своевременно не произвел согласование сметного расчета и прайс-листов, апелляционный суд считает, что в данном случае в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, что исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом встречных обязанностей по муниципальному контракту.

Изложенное свидетельствует о том, что несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непредоставление исходных данных не повлияло на ход работ. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-18033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев