Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1334/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-74318/11-32-596

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Катунова В.И., судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г.. по делу N А40-74318/11-32-596, принятое единолично судьёй Куклиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЛАН" (ОГРН 1067746306473, г. Москва, Ленинский проспект, д. 72/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий" (ОГРН 5067746885168, г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 10) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий" о взыскании 249 151 руб. 23 коп. долга и 438 383 руб. 31 коп. пени за период с 15.05.2009 г.. по 18.11.2011 г.. на основании договора N М-17 от 01.01.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г.. по делу N А40-74318/11-32-596 исковые требования удовлетворены в части взыскания 249 151 руб. 23 коп. долга и 220 000 руб. пени, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 15 350 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания суммы пени, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт снизив размер пени до 20 000 руб.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции ненадлежащим образом применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в результате чего сумма договорной неустойки составила размер основного обязательства, что противоречит правовой природе неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 г.. истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор N М-17, по условиям которого истец (Исполнитель) обязуется оказывать ответчику (Заказчику) транспортные услуги, услуги по вывозу КГМ, строительных и промышленных отходов, услуги по вывозу ТБО.

В рамках заключённого договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 249 151 руб. 23 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг актами об оказании услуг (л.д. 17-20)

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчёты производятся по окончании каждого месяца исходя из объёма фактически оказанных услуг после подписания акта приёма-передачи услуг.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объёме не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.12.2009 г.. с просьбой погасить задолженность, однако ответчиком данное претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, Арбитражный суд города Москвы признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.2. договора.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг и снизил её размер до 220 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 222 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд располагал сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, а также об иных обстоятельствах дела, позволивших суду сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд принимая во внимание указанные обстоятельства не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки и учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г.. по делу N А40-74318/11-32-596 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук