Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 08АП-10363/11

город Омск

07 марта 2012 г.

Дело N А70-7903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10363/2011) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года по делу N А70-7903/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к Вяткиной Галине Васильевне о взыскании 121 197 руб., при участии в качестве третьего лица: Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Областной бизнес-инкубатор",

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился;

от Вяткиной Галины Васильевны - представитель не явился;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Областной бизнес-инкубатор" - представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Вяткиной Галине Васильевне (далее - Вяткина Г.В., ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков приобретённого недвижимого имущества в размере 121 197 руб.

Определением от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Областной бизнес-инкубатор".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-7903/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик нарушил права истца на качественный товар, следовательно, продажа товара со скрытыми дефектами не может считаться правомерными действиями ответчика. Скрытые дефекты были выявлены в процессе эксплуатации и текущего ремонта объекта. В судебном акте не отражены результаты оценки представленных истцом доказательств.

Вяткина Г.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (покупатель) и Вяткиной Г.В. (продавец) 03.06.2008 заключён государственный контракт N 7 на приобретение недвижимого имущества (т. 1 л. 17-19), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене, установленной контрактом, недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 449 кв.м. (литеры А, А1, А7), номера по экспликации: первый этаж 1-16; мансарда 23-25; подвал 1-8; расположенные в нежилом одноэтажном строении общей площадью 730,3 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Пономарева, д. 21,

- 61/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер - 72:25:01 04 015:0024, площадь - 653 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Пономарева, дом 21.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что имущество должно соответствовать требованиям, предъявляемым покупателем согласно техническому заданию.

Согласно пункту 2.1.4 контракта продавец обязался обеспечить соответствие передаваемого имущества требованиям, установленным в техническом задании.

Истец, полагая, что в связи с продажей ему недвижимости, не соответствующей условиям контракта об её качестве, уплаченные денежные средства в размере 121 197 руб. - расходы за устранение недостатков недвижимого имущества, являются убытками Департамента, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при проверке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьёй 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Расходы по устранению недостатков недвижимого имущества, по расчёту истца, составили 121 197 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л. 81).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ убытки должны быть реальными, доказанными и находиться в причинной связи с действиями виновного.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение государственного контракта N 7 от 03.06.2008 спорное недвижимое имущество передано продавцом и принято покупателем без претензий к техническому состоянию передаваемого имущества, что подтверждается передаточным актом от 16.06.2008 (т.1 л. 21).

В материалы дела также представлен отчёт и техническое заключение результатов обследования состояния конструкций нежилого строения (административно-производственное здание) по адресу: ул. Пономарева, д. 21 в г. Ишиме (т.1 л. 22-41), согласно которому состояние несущих и ограждающих конструкций спорного объекта недвижимости в целом оценено удовлетворительно.

Приложением к вышеуказанному отчёту является технический паспорт спорного строения (т.1 л. 42-57). Согласно описанию конструктивных элементов здания и определению износа, содержащихся в техническом паспорте строения (литера А), год постройки точно не известен, но определён как до "1917 года".

Кроме того, согласно техническому паспорту строения (литера А) установлено, что процент износа конструктивных элементов составляет: фундаменты - 60%, стены - 55%, перекрытия чердачные, междуэтажные, надподвальные - 50%, крыша - 50%, полы- 50%, окна и двери - 50%, внутренняя отделка - 30%, электротехнические и сантехнические устройства - 40%, прочие работы - 55%.

Таким образом, при приобретении в собственность спорного объекта недвижимости, истец, имея в доступе технический паспорт, обладал информацией о степени износа конструкций строения, в том числе и деревянных, но, тем не менее, приобрёл указанный объект без замечаний по качеству.

При таких обстоятельствах доводы Департамента о том, что спорный объект недвижимости обладает скрытыми недостатками несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности осознавать характер недостатков, которые не являются скрытыми, так как техническое состояние объекта было описано в документах, переданных истцу при подписании государственного контракта.

Исходя из смысла статьи 475 ГК РФ, соответствующее требование покупателя к продавцу возмещения своих расходов на устранение недостатков товара возникает при условии, если объект недвижимости не соответствует условиям договора о его качестве.

То есть необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости, в частности, на возмещение расходов на устранение недостатков товара, о чём заявлено истцом в настоящее деле, является факт отклонения товара (объекта недвижимости) от условия о его качестве, которое содержится в договоре (контракте).

Как уже отмечалось, пунктом 2.1.4 контракта установлено, что продавец обязан обеспечить соответствие передаваемого имущества требованиям, установленным в техническом задании. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, техническое задание (т. 1 л. 20) не содержит в себе сведений о том, в какой степени износа должно находиться здание.

Таким образом, учитывая, что при приобретении объекта недвижимости покупателю (истцу) была известна степень износа здания и что сторонами прямо не оговорена приемлемая степень износа спорного объекта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что у объекта имеются недостатки, являющиеся отступлением от того качества объекта недвижимости, которое было обусловлено самими сторонами в контракте.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Представленным истцом в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-7903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина