Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2105/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-116132/11-56-1003

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Г.Н. Поповой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛАТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года

по делу N А40-116132/11-56-1003, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ООО "АЛАТЕК-П"

к ООО "АЛАТЕКС"

о взыскании денежных средств в размере 47 886 732 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганесян А.Н. - дов. от 28.09.2011, Подлипаев В.Ю. - приказ от 10.11.2000, прот. от 05.11.2008 N 9

от ответчика: Ахмерова Л.А. - дов. от 25.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛАТЕК-П" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЛАТЕКС" 47 886 732 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 14.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "АЛАТЕКС" в пользу ООО "АЛАТЕК-П" долг в размере 47 886 732 руб. 59 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "АЛАТЕКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исполнительная документация по части актов КС-2 и справок КС-3 не была оформлена и предоставлена ответчику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в письме исх. N 23 от 15.03.2011 истец предоставил расчет суммы удержания за не предоставление со своей стороны исполнительной документации в размере 322 193 руб. 44 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части, взыскать с ООО "АЛАТЕКС" в пользу ООО "АЛАТЕК-П" долг в размере 47 564 539 руб. 15 коп., и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 г.. между ООО "АЛАТЕКС" (Заказчик) и ООО "АЛАТЕК-П" (Исполнитель) был заключен Договор N 43 СПЗ/2007, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по производству монтажных и пусконаладочных работ по автоматизированной системе газового пожаротушения, а Заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

При этом виды и объемы работ, производимые истцом, определены в п.п. 2.1 и 2.2 Договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные Договором, истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствуют: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2008 на сумму 1 350 000 руб., N 2 от 30.05.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 3 от 31.07.2008 на сумму 15 057 425 руб., N 4 от 30.09.2008 на сумму 55 008 336 руб. 12 коп., N 5 от 31.10.2008 на сумму 40 000 687 руб. 84 коп., N б от 31.12.2008 на сумму 500 109 руб. 96 коп., N 7 от 28.02.2008 на сумму 3 207 733 руб., N 8 от 31.03.2009 на сумму 1 300 335 руб. 22 коп., N 9 от 31.08.2010 на сумму 1 185 219 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 120 609 846 руб. 54 коп. Всего работы выполнены на сумму 120 609 846 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оплата работ осуществляется следующим образом (п. 8.1):

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней после подписания форм N КС-2 и КС-3.

Несмотря на надлежащее выполнение истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, оплата по Договору ответчиком произведена частично, на сумму 72 723 113 руб. 95 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 47 886 732 руб. 59 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере, в сумме 47 886 732 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исполнительная документация по части актов КС-2 и справок КС-3 не была оформлена и предоставлена ответчику.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Условиями Договора N 43 СПЗ/2007 от 01.08.2007 оплата ответчиком (Заказчиком) выполненных истцом (Исполнителем) работ не поставлена в зависимость от передачи либо непередачи исполнительной документации.

Вышеуказанным п. 8.1 Договора установлено, что работы подлежат оплате Заказчиком в течение 15-ти банковских дней после подписания форм N КС-2 и N КС-3.

Такие документы - акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были сторонами подписаны, без каких-либо замечаний со стороны Заказчика.

Законом, в частности, ст.ст. 711, 740 ГК РФ, также установлена обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем работы после их приемки.

Учитывая изложенное, поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты, что последним не оспаривается, они должны быть оплачены в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на письмо истца исх. N 23 от 15.03.2011, в котором истец предоставил расчет суммы удержания за не предоставление со своей стороны исполнительной документации в размере 322 193 руб. 44 коп., не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное заявителем жалобы письмо исх. N 23 от 15.03.2011 не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, и ответчиком не обоснована невозможность его представления по причинам, не зависящим от него.

При этом ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что им не оспаривается.

То обстоятельство, что ответчик не успел явиться на судебное заседание, на что указано в апелляционной жалобе, не может, по мнению апелляционного суда, являться основанием для приобщения к материалам дела документа, который не был представлен в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, приложенное к апелляционной жалобе ООО "АЛАТЕКС" письмо от 15.03.2011 N 23 не подлежит оценке апелляционным судом.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, в частности, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на указанную выше сумму, размер перечисленных ответчиком денежных средств, а также установленный договором порядок оплаты выполненных работ, оснований для признания неправомерным заявленного истцом требования ООО "АЛАТЕК-П" о взыскании с ООО "АЛАТЕКС" задолженности в размере 47 886 732 руб. 59 коп., не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "АЛАТЕКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "АЛАТЕК-П".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-116132/11-56-1003 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛАТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан