Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-13504/11

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А47-3234/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 35 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-3234/2011 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

10.02.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 35 (далее - учреждение, училище) задолженности за 2 квартал 2010 года в сумме 485 469,98 руб., в том числе по земельному налогу 247 404 руб., пени в сумме 3 770,85 руб. (т. 1 л.д. 4-8, 111-113).

Камеральной проверкой авансового расчета по земельному налогу за 2 квартал 2010 года инспекцией установлено, что кадастровая стоимость земельного участка 56:18:0901001:0214 (общественно-деловые цели) составляет 73 520 100 руб., которая была рассчитана 24.07.2009 в соответствии с Актом определения кадастровой стоимости З.У. N 56:18:0101001. Сведения Роснедвижимости были представлены в налоговый орган в электронном виде 27.08.2009. Налогоплательщиком кадастровая стоимость земельного участка была взята исходя из 13 группы видов разрешенного использования (автомобильные дороги) в размере 7 545 600 руб. В результате неправильного определения физического показателя занижена сумма налога (т. 1 л.д. 58-59)

Плательщик требования не признал, ссылается на неправильное определение вида землепользования и кадастровой стоимости земли (т. 2 л.д. 28-29), заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения дела А47-8838/2011 о признании незаконным бездействие ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области, выразившегося в непринятии решения о перерасчете кадастровой стоимости земельного участка 56:18:0901001:214 (т. 2 л.д. 26-27), которое судом отклонено.

Решением арбитражного суда от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Требования инспекции в части взыскания задолженности за 2 квартал 2010 года по земельному налогу законны и обоснованы, доказательств уплаты учреждением не представлено, физический показатель стоимости земельного участка определен на основании данных кадастрового органа (т. 2 л.д. 35-36).

26.12.2011 от училища поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Правоустанавливающим документом подтверждается разрешенный вид использования земельного участка кадастровый номер 56:18:0901001:214 автомобильные дороги, а при расчете кадастровой стоимости следовало применять соответствующий удельный показатель.

Поскольку в арбитражном суде по делу N А47-8838/2011 имеется спор о кадастровой стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции не правомерно отказал учреждению в приостановлении производства по делу (т.2 л.д.44-46).

Инспекция в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает судебное решение законным и обоснованным.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах оснований, указанных в жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Учреждение имеет в пользовании земельный участок, является плательщиком земельного налога.

20.10.2010 им представлен расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2010 года, в котором исчислен земельный налог в размере 28 296 руб., по земельному участку 56:18:0901001:214, кадастровая стоимость составляет 7 545 600 руб. (т. 1 л.д. 97-102).

Инспекция в ходе камеральной проверки установила, что налогоплательщик занизил кадастровую стоимость земельного участка, которая должна составлять 73 520 100 руб. в соответствии с Актом определения кадастровой стоимости З.У. N 56:18:0101001.

По результатам проверки составлен акт N 11-37/1870 от 31.08.2010 и вынесено решение N 11-37/228 от 30.09.2010 о доначислении земельного налога в размере 247 404 руб., начислены пени в сумме 3 770,85 руб. (т. 1 л.д. 89-96).

Требованием N 2095 от 10.11.2010 учреждению предложено уплатить задолженность за 2 квартал 2010 года (т. 1 л.д. 92-96), оплата не поступила.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогоплательщика, при наличии спора о кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу и вынести решение с учетом измененного физического показателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и признал обоснованными требования инспекции о взыскании задолженности за 2 квартал 2010 года.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка (п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кадастровая стоимость земельного участка 56:18:0901001:0214 (общественно-деловые цели) составляет 73 520 100 руб., которая была рассчитана 24.07.2009 в соответствии с Актом определения кадастровой стоимости З.У. N 56:18:0101001, сведения Роснедвижимости были представлены в налоговый орган в электронном виде 27.08.2009 (т. 1 л.д. 60-65).

Действия специализированных органов по определению размера кадастровой стоимости принадлежащего обществу участка не признаны незаконными в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм земельного, налогового законодательства следует, что размер кадастровой стоимости определяется специализированными органами, входящими в систему органов государственной кадастровой оценки земель, а органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при утверждении представленных данных о кадастровой стоимости обязанностью, а также правом по ее ревизии не обладают.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п утверждена кадастровая стоимость на спорный земельный участок, действовало в спорный период, и не имеется оснований для неприменения указанного нормативного акта, принятие налоговым органом оспариваемого решения на основании данных кадастровой стоимости, утвержденной названным постановлением, является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования инспекции о взыскании задолженности по земельному налогу за 2 квартал 2010 года.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, суд верно указал, что поскольку спор об изменении кадастровой стоимости не является налоговым, и имеет иной состав участников, он не связан с законностью требований инспекции об уплате налога, которая определяется на дату его вынесения. Изменение кадастровой стоимости является основанием для последующего предоставления уточненных налоговых деклараций и пересчета налога.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 2000 руб., но поскольку плательщиком в платежном поручении указано другое лицо - Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, суд апелляционной инстанции не вправе решить вопрос о возврате излишне уплаченных 1 000 руб. лицу, не участвующему в деле.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-3234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 35 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов