Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-1674/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А50-22414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Фирма "Статим" (ОГРН 1025900526651, ИНН 5902141369): Поповцев А.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2012;

от заинтересованного лица - Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): не явились;

от третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Фирма "Статим"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 13 января 2012 года

по делу N А50-22414/2011,

вынесенное судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "Фирма "Статим"

к Администрации г. Перми

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Статим" (далее -

общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Перми от 30.08.2010 N 522 "О признании утратившим силу постановления администрации города Перми от 02.08.1994 г.. N 1359 "О передаче здания N 11 по ул. Парковой акционерному обществу закрытого типа "Фирма Статим".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обращение должника в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд направлено на восстановление прав должника путем возврата предполагаемого к изъятию здания, то есть применение последствий ничтожной сделки; суд не предоставил заявителю возможность уточнить требования; вывод суда о пропуске срока ошибочен, поскольку в рассматриваемом случае следует руководствоваться п. 1 ст. 181 ГК РФ; с доводами об идентичности иска делу N А50-8875/2011 не согласны, так как иск подан должником в лице конкурсного управляющего. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.1994 исполняющим обязанности главы администрации города Перми вынесено постановление N 1359, согласно которому здание N 11 по ул. Парковой общей площадью 308,5 кв. м передано акционерному обществу закрытого типа "Фирма Статим" в полное хозяйственное ведение (л.д.21).

Постановлением администрации города Перми N 522 от 30.08.2010 в целях приведения правовых актов города Перми в соответствие с действующим законодательством постановление администрации города Перми от 02.08.1994 г.. N 1359 признано утратившим силу (л.д.25).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05.10.2011 Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено дело N А50-14109/2011 по заявлению ООО "Фирма Статим" о признании недействительным пункта 1 постановления Администрации г. Перми от 30.08.2010 г.. N 522 о признании утратившим силу постановления Администрации города Перми от 02.08.1994 г.. N 1359 "О передаче здания N 11 по ул. Парковой акционерному обществу закрытого типа "Фирма "Статим". Решением арбитражного суда от 12.10.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований (л.д.33-37).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск по настоящему делу совпадает по кругу лиц, предмету и основанию с иском, рассмотренным арбитражным судом по делу N А50-14109/2011.

Поскольку арбитражным судом ранее было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу N А50-14109/2011, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Из материалов дела не усматривается, что спорное здание, переданное заявителю по акту от 16.08.1994 (л.д. 22), возвращено в муниципальную собственность города Перми. Следовательно, довод общества о заявлении им требований, направленных на восстановление прав путем возврата здания, то есть применение последствий ничтожной сделки, не основан на фактических обстоятельствах и лишен правовых оснований.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него возможности уточнить требования апелляционным судом проверена и отклонена как противоречащая материалам дела. Из протоколов судебных заседаний 26.12.2011 и 13.01.2012 следует, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, однако ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял. Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 155 АПК РФ не принесено.

Процессуальных нарушений, которые влекут в порядке ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод общества о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на пропуск срока при оспаривании постановления, не относится к обжалуемому определению, поскольку данный вопрос судом не рассматривался, определение вынесено по иным основаниям. Вопрос пропуска срока рассматривался в деле N А50-14109/2011, на решение по которому сослался суд первой инстанции в настоящем деле.

Довод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует идентичность иска, также отклонен апелляционным судом. Подача заявления в арбитражный суд конкурсным управляющим означает, что данное процессуальное действие совершено юридическим лицом, в интересах которого действует конкурсный управляющий, поскольку он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 129 Закона).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2012 года по делу N А50-22414/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "Статим" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Статим" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко