Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-35929/11

г. Москва

06 марта 2012 г.

А40- 74652/11-148-648

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Исеть - молоко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2011 г., принятое судьей Н.А. Нариманидзе, по делу N А40-74652/11-148-648 по иску ООО "Исеть - молоко" (ИНН 7216000743, ОГРН 1057207000014) к ООО "М-Лидер" (ИНН 7710660580, ОГРН 1077746271646) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: Самсонова Т.А. по доверенности от 01.12. 2011 от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "Исеть-молоко" (далее по тексту также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "М-Лидер" в пользу ООО "Исеть-молоко" суммы денежных средств в размере 800.000 рублей 00 копеек, уплаченных за аппарат упаковочный DPM 20 ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.733 рублей 33 копеек, а также расходов по государственной пошлине в размере 19.234 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не доказана некачественность поставленного товара, не представлено документов приемки, составленных с участием представителя поставщика, нет документов о вызове поставщика.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик признавал поставку некачественного товара, дважды оборудование находилось у него на ремонте.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося, но извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего по делу, на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Заявлено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств. Ходатайство отклонено, на основании пункта 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Истцом не приведено доводов в обоснование уважительности причин не предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования от 09.12.2009 г. N 1/09/12/09 товара (аппарат упаковочный DPM 20) согласно спецификации к вышеуказанному договору. Ответчик обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается актом приема-передачи товара от 15.12.2009 года.

Истцом в исполнение обязательств по договору перечислена ответчику стоимость поставленного аппарата в сумме 800 000 руб. по платежному поручению N 855 от 14.12.2009 года.

В силу ст.474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки товара по качеству сторонами в договоре не оговорен.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом в материалы дела представлена претензия - требование о возврате денежных средств с описанием недостатков полученного товара, однако акта проверки качества с участием представителя поставщика, либо акта экспертизы с участием компетентного представителя незаинтересованной организации не представлено. Без указанного документа невозможно сделать вывод о характере недостатков товара, о причинах их образования, то есть о вине поставщика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору.

Претензии к качеству поставленного аппарата упаковочного DPM 20 заявлены о том, что аппарат упаковочный DPM 20, предназначенный для упаковки пакетов молока определенного размера, не упаковывает пакеты большего размера.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца в заявленном размере. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2011 г. по делу N А40-74652/11-148-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова