Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-536/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-27652/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей ИвановойЛ.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Министерства культуры Московской области (ИНН: 5000001050, ОГРН:): не явился, извещен,

от ответчика ГУП МО "Талдомская типография" (ИНН: 5078000502, ОГРН: 1025007831969): Сахарова - генеральный директор по распоряжению N 1324 от 30.08.06г.,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений в Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Талдомская типография" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-27652/11, принятое судьей Гриневой А.В.,

по иску Министерства культуры Московской области к ГУП МО "Талдомская типография" при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений в Московской области об обязании оформить охранное обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Московской области (далее - Минкультуры МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Московской области "Талдомская типография" (далее - ГУП МО "Талдомская типография") об обязании оформить охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения - жилой дом, купца Машатина М.Д. с торговыми лавками, 1899г., расположенный по адресу: Московская область, г. Талдом, пл. К. Маркса, д. 5 путем подписания охранного обязательства от 01.09.11г. (л.д. 3, 15).

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений в Московской области (далее - Минимущество в МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года исковые требования Минкультуры МО удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-107).

Не согласившись с судебным актом, ГУП МО "Талдомская типография" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права (л.д. 109-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Правительства Московской области от 15.03.02г. N 84/9 "Об утверждении списка памятников истории и культуры" жилой дом купца Машатина М.Д. с торговыми лавками, 1899г., расположенный по адресу: Московская область, г. Талдом, пл. К. Маркса, д. 5, отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 23.12.08г. N 1836 указанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Талдомская типография" как находящийся в собственности Московской области (л.д. 45).

Право хозяйственного ведения на указанный объект культурного наследия регионального значения зарегистрировано за ГУП МО "Талдомская типография" в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 26.05.09г. серии 50 N HГN638759 (л.д. 10).

В силу того, что обязанность по оформлению охранного обязательства на вышеуказанный объект недвижимого имущества возникло у ГУП МО "Талдомская типография" в силу закона, 16.11.10г. предприятие обратилось в Минкультуры МО с соответствующим заявлением (л.д. 16).

Минкультуры МО дважды 02.12.10г. и 01.09.11г. направляло в адрес ГУП МО "Талдомская типография" проекты охранного обязательства для подписания. Однако до настоящего времени проект охранного обязательства на условиях, предложенных Минкультуры МО, ГУП МО "Талдомская типография" не подписало, своих разногласий не представило. Неоднократно письмами N 16-6135/1-28 от 14.02.11г., N 16-1605/1-28 от 06.04.11г., N 16-407исх/1-28 от 17.03.11г. Минкультуры МО извещало предприятие о необходимости подписания указанного документа (л.д. 19-21).

В связи с отказом ГУП МО "Талдомская типография" от подписания охранного обязательства в редакции от 01.09.11г. Минкультуры МО обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно нормам статей 6 и 33 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.02г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственной охраной объектов культурного наследия понимается принятие мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 названного Федерального закона охранное обязательство на объект культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

Как установлено в пунктах 2, 3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.02г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.02г. N 73-ФЗ, при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

На основании пункта 5 Постановления Совета Министров от 16.09.82г. N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 25.06.02г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15.2. Закона Московской области от 21.05.05г. N 26/2005-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культура) в Московской области" обязательным условием закрепления объекта культурного наследия на праве хозяйственного ведения или оперативного управления является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, оформленное областным органом охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия федерального и регионального (областного) значения, а в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - местной администрацией муниципального образования Московской области.

В силу пункта 3 указанной нормы охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия подлежит представлению правообладателем в установленном порядке для государственной регистрации ограничений (обременений) соответствующего права пользования объектом культурного наследия при государственной регистрации данного права.

Таким образом, действующим законодательством в качестве обязательного условия закрепления объекта культурного наследия на праве хозяйственного ведения или оперативного управления предусмотрено оформление охранного обязательства пользователем объекта культурного наследия. При этом охранное обязательство оформляется областным органом охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия федерального и регионального (областного) значения.

Исходя из названных норм права и установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что ГУП МО "Талдомская типография" обязано подписать проект охранного обязательства от 01.09.11г., направленный в его адрес Министерством культуры Московской области.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом проекте охранного обязательства отсутствует предмет охраны, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 1.2. проекта охранного обязательства от 01.09.11г. (л.д. 1-22) характеристики объекта содержатся в сведениях об особенностях объекта, указанных в Акте технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, являющемся неотъемлемой частью охранного обязательства (л.д. 23-27).

В разделе I Акта "Техническое состояние памятника" подробно описан предмет охраны и его состояние (л.д. 23-25).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-27652/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина