Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-286/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А75-7705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-286/2012) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Балыкский кондоминиум" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу N А75-7705/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Балыкский кондоминиум" с участием третьего лица: открытого акционерного общества "ЮТЭК-Нефтеюганск", о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Усть-Балыкский кондоминиум" - не явился,

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - Поваров Д.В. по доверенности от 21.10.2011;

от открытого акционерного общества "ЮТЭК-Нефтеюганск" - Исламов А.С. по доверенности от 18.11.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ЮТЭК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Балыкский кондоминиум" (далее - ООО "УБК", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 561/1389 в размере 383 538 руб. 04 коп., в том числе 363 219 руб. 50 коп. основного долга за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, 20 318 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 31.08.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по учётной ставке банковского процента на день исполнения обязательства, начиная с 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2011 по делу N А75-7705/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЮТЭК-Нефтеюганск" (далее - ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 05.12.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 363 219 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 318 руб. 54 коп, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 670 руб. 77 коп. Продлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 363 219 руб. 50 коп., начиная с 01.09.2011 до даты полного погашения задолженности с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на момент погашения задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга в размере 343 977 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 318 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 670 руб. 77 коп., а также продления взыскания процентов, начиная с 01.09.2011 до даты полного погашения задолженности. Просит взыскать с истца судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что спорным периодом является январь-февраль 2011 года в связи с тем, что второй счётчик был опломбирован 02.03.2011, то есть после даты спорного периода. Оплата за электроэнергию рассчитана истцом по двум счётчикам: по первому, который установлен на 1 вводе N 14705406937, согласован сторонами договора, опломбирован и принят ответчиком по акту приёмки расчётного учёта Ю-449 от 11.01.2007, и по второму, который был опломбирован только 02.03.2011 по акту приёмки расчётного учёта от 02.03.2011.

Указывает, что ему непонятно к какому акту отнесена судом надпись ответчика "подделка". Истцом не доказано, что была потребность в работе двух трансформаторов одновременно и что оба трансформатора одновременно в спорный период вообще работали. Не согласен с расчётом истца и считает, что количество электроэнергии за январь 2011 года составляет 9935 кВт/час исходя из показаний первого счётчика по 1 вводу, в связи с чем сумма к оплате составляет 34 032 руб. 04 коп. За февраль 2011 года согласно сводке по 1 вводу 1 540кВт/час и сумма к оплате составляет 5 172 руб. 95 коп. За март-июнь 2011 года ответчик возражений не имеет и сумма к оплате составляет 53 381 руб. 57 коп. Всего общая сумма задолженности за спорный период, по мнению ответчика, составляет 92 586 руб. 56 коп. С учётом наличия задолженности перед истцом в размере 261 655 руб. 66 коп. по состоянию на 01.01.2011 общая сумма задолженности составляет 354 242 руб. 22 коп., а за минусом оплаты в размере 335 000 руб., сумма задолженности равна 19 242 руб. 22 коп.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов, истец не представил суду доказательств наличия вины ответчика в просрочке оплаты долга или наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по установлению порядка принятия оплаты оказанных услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило письменное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 694 руб., в подтверждение оплаты указанных расходов представлены копии первичных документов.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца и третьего лица не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части взыскания основного долга в размере 343 977 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 318 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 670 руб. 77 коп., а также продления взыскания процентов, начиная с 01.09.2011 до даты полного погашения задолженности.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 01.01.2009 между ОАО "ЮТЭК" (поставщик) и ООО "УБК" заключён договор энергоснабжения N 561/1389 между гарантирующим поставщиком и потребителем (далее - договор) (т.1 л.д.10-17), по условиям которого поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию и мощность в точках поставки через присоединённую сеть, самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности гарантирующего поставщика (кроме обязанностей, установленных в пункте 5.2.3 договора), а потребитель обязуется оплачивать принятые электрическую энергию и мощность.

Учёт и определение количества электрической энергии установлены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора для учёта электрической энергии используются приборы учёта (приложение N 3) класса точности 2.0 и выше.

Приложением N 3 к договору определён перечень коммерческих узлов учёта: счётчик, установленный на 1 вводе ТП-15-1, N 4705406937; на 2 вводе наличие счетчика не оговорено (т.1 л.д. 17).

Показания приборов учёта снимаются потребителем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются отчётом по показаниям приборов учёта (приложение N 3) в соответствии с пунктом 5.2.9 настоящего договора. В случае не предоставления указанного акта расчёт производится в соответствии с пунктом 3.11 договора (пункт 2.3).

На основании пункта 3.7 договора покупатель оплачивает электроэнергию (мощность) до 10 числа месяца, следующего за расчётным, по выставленному счёту- фактуре.

В платёжном поручении в поле назначение платежа потребитель обязательно указывает номер и дату договора, номер и дату оплачиваемого счёта-фактуры и выделяет сумму НДС (пункт 3.10).

На основании полученного отчёта о расходе электрической энергии за расчётный период в течение 10 дней после окончания отчётного периода поставщик предоставляет потребителю, а последний принимает и подписывает накладную ТОРГ-12 и счёт-фактуру (пункт 3.14).

Обязанности потребителя закреплены в пункте 5.2 договора.

Поставка электроэнергии осуществляется с использованием трансформаторной

подстанции ТП 15-1, состоящей из двух трансформаторов.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые последним не

были оплачены за период с января по июнь 2011 года на общую сумму 436 563 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28), из которых спорными являются суммы по счетам-фактурам N 08/00000294 от 31.01.2011 на сумму 304 644 руб. 10 коп. (количество 88,935 МВт.ч) и N 08/00001969 от 28.02.2011 на сумму 78 538 руб. 16 коп. (количество 23,381 МВт.ч).

Согласно пункту 3.15 договора ответчик обязан в течение 3-х дней с момента получения товарной накладной возвратить надлежаще оформленную накладную либо

мотивированный отказ в письменной форме.

Ответчик возвратил истцу товарную накладную за январь 2011 года без подписания, мотивируя свой отказ несогласием с объёмом потребления электроэнергии за январь 2011 года (т. 1 л.д. 68-73, 77).

Руководствуясь пунктом 8.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензии N N 147/08 от 01.02.2011, 313/08 от 16.03.2011, 732/08 от 17.06.2011, с требованиями о погашении задолженности по оплате отпущенной электроэнергии, в течение 10 дней с момента получения претензий (т.1 л.д. 94-96).

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая при этом со ссылкой на пункты 136, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, на то, что индивидуальный прибор учёта ООО "УБК" отсутствует, расчёт потреблённой электроэнергии произведён по вводному узлу учёта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска ответчику электроэнергии за январь - июнь 2011 года подтверждается сводками о потреблении электроэнергии (т.1 л.д. 78-93).

Ответчик возражает относительно объёма потреблённой в спорный период (январь-февраль 2011 года) электрической энергии.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом начислена оплата за электроэнергию по двум счётчикам, тогда как по договору был согласован только один счётчик - N 14705406937, который установлен на 1 вводе.

Однако, проверив данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их ошибочными.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной

ответственности электроустановок между ответчиком и ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск"

от 27.02.2010 границей балансовой принадлежности является точка присоединения отходящих кабелей 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТПНУ-15-1 ф. 195-04 электроснабжение строительной площадки в 15 мкр. Установлен счётчик для общего учёта активной и реактивной энергии N 14705406937, тип счётчика ЦЭ6823М. Коэффициент трансформации равен 1000/5 (т. 1 л.д. 129, 147, т. 2 л.д. 144-145).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такой же коэффициент трансформации указан и в акте приёмки расчётного учёта N Ю-449 от 11.01.2007.

Из представленных сводок следует, что подача электрической энергии ответчиком происходила не только по 1 вводу, на котором установлен счётчик электрической энергии, указанный в приложении N 3 к договору, но и через 2 ввод (второй трансформатор) (т.1 л.д. 78-79, 82-83, 88-89, 90-93).

Анализ указанных сводок показывает, что при расчёте расхода электроэнергии на 1 вводе коэффициент трансформации равен 1, а при расчёте 2 ввода - 200, что соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте от 11.01.2007, акте от 27.02.2010 (1000/5).

Ответчик, возражая против объёма потреблённой электроэнергии за январь и февраль 2011 года, полагает, что количество электроэнергии должно учитываться согласно показаниям счётчика по 1 вводу.

При этом ответчик никак не обосновывает свои возражения тем, что принятое им во внимание количество электроэнергии по 1 вводу рассчитано исходя из коэффициента трансформации, равного 1, тогда как акте от 11.01.2007 и акте от 27.02.2010 такой коэффициент фактически равен 200 (1000/5), что безусловно при расчёте количества электроэнергии влияет на размер объёма потреблённой электроэнергии.

Так, в сводке за январь 2011 года в общем объёме электроэнергии в 88,935 кВт.ч по 2 вводу количество электроэнергии составляет 70,022 кВт.ч, в сводке за февраль 2011 года в общем объёме электроэнергии в 23,381 кВт.ч по 2 вводу количество электроэнергии составляет 21,841 кВт.ч.

В своём отзыве на иск (т. 2 л.д. 28-30) третье лицо указывает, что КТПНУ У 15-1 двухтрансформаторная, ввод обоих трансформаторов обеспечен узлами учёта электроэнергии. При помощи секционного шинного разъединителя при необходимости питание всей сети возможно осуществлять от одного трансформатора или от второго, а также от обоих вместе. В начале строительства в работу был включён только один трансформатор, так как нагрузка была небольшой и допускала его нормальную работу, а второй трансформатор находился в резерве, был оформлен акт приёмки расчётного учёта, установленного на первый трансформатор.

В 2007 году (11.01.2007), как следует из материалов дела, был подписан акт приемки расчётного учёта N 449 с определением одного счётчика ЦЭ6823М (класс 1) N 14705406937 (т.1 л.д. 131, 148).

В материалы дела представлена копия акта N Ю-754 приёмки расчётного учёта от 04.04.2008 (т. 1 л.д. 132), по которому принят объект учёта: ввод N 2 КТПН 630 кВа 15-1 1, секция шин ВЛ-6кВ Ф 195-04, N счётчика 14705406793, тип счётчика ЦЭ6823М, коэффициент трансформации равен 1000/5.

На данной копии имеется рукописная надпись "подделка".

В отношении указанной надписи суд первой инстанции указал, что надпись представителя ответчика на акте "подделка" свидетельствует о его несогласии с составлением данного акта без представителя потребителя, о чём суду даны пояснения.

Из письма ответчика от 07.04.2011 N 16 в адрес истца следует, что узел учёта, который указан в акте N Ю-754 от 04.04.2008, был опломбирован только 02.03.2011 (т. 1 л.д. 127).

В возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 12-14) истец указал, что по мере увеличения количества строящихся домов нагрузка на электрической сети возрастала, в апреле 2008 года возникла необходимость ввода в работу 2-го трансформатора. В договор энергоснабжения специалистами истца второй узел учёта электроэнергии не был внесён, так как ответчиком не признавался факт потребления электроэнергии через второй ввод, хотя подключены только его распределительные сети 0,4 кВ.

Третье лицо в своём отзыве на иск также указывает на то обстоятельство, что учёт электроэнергии обеспечивается счётчиками, установленными на 1 и 2 вводах 0,4 кВ от первого и второго трансформатора. Акт приёмки расчётного учёта N Ю-1734 от 02.03.2011 ответчик подписать отказался. Тем не менее, начиная с 2006 года ответчик выдал технические условия владельцам жилых домов, запитанных от КТПНУ 6/0,4 кВ N 15-1 на общую мощность 1450 кВт, хотя мощность подстанции составляет 1260 кВт.

Суд первой инстанции правидьно указал на то, что использование для учёта поставляемой электрической энергии второго счётчика, который не был принят ответчиком, не является основанием для освобождения его от оплаты, так как счётчик принят в эксплуатацию представителем сетевой организации с указанием показателей счётчика на момент проверки и с проведением пломбировки (т.1 л.д.132).

Кроме этого, ответчик в подтверждение своих возражений против иска, основанных по сути лишь на том, что учёт электроэнергии истцом не должен производиться по 2 вводу, не доказал того обстоятельства, что он не принял от истца то количество электроэнергии, которое нашло отражение в вышеуказанных сводках.

Между тем, в силу статьи 544 ГК РФ обязанность по оплате электроэнергии наступает при условии фактического принятия абонентом количества энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Отрицание ответчиком учёта электроэнергии по 2 вводу само по себе не доказывает отсутствия факта принятия им электроэнергии в спорном объёме.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано, что была потребность в работе двух трансформаторов одновременно и что оба трансформатора одновременно в спорный период вообще работали.

Между тем, указывая данное обстоятельство, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду соответствующие доказательства.

В этом случае бремя доказывания своих возражений возлагается по закону на самого ответчика, чего им не было сделано.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не опровергнул конкретными доказательствами того, что он получал от истца в спорный период то количество электроэнергии, которое учтено истцом при расчёте стоимости электроэнергии в спорный период.

Из материалов дела следует, что поступающие от ответчика денежные средства истец учитывал в счёт оплаты ранее возникшей задолженности без учёта времени поступления оплаты (т.1 л.д.106-109).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что потребитель обязательно указывает в

платежном поручении не только номер и дату договора, но и номер и дату оплачиваемого счета-фактуры.

Вместе с тем, платёжные поручения на перечисление денежных средств в общей сумме 235 000 руб. ответчиком заполнялись без указания в реквизитах сведений о периоде, за который производился платеж (т. 1 л.д. 97-105).

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, при указании ответчиком в платежных поручениях в графе "назначение платежа" реквизитов договора, без указания периода, за который произведён платёж, истец обоснованно произвёл погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Истец также заявил требование о взыскании 20 318 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 31.08.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по учётной ставке банковского процента на день исполнения обязательства, начиная с 01.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой же нормы установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки оплаты стоимости электроэнергии подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов (т. 1 л.д. 106-109), обоснованно признал его верным и удовлетворил данное требование истца в полном объёме, а также в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ определил к взысканию проценты исходя из суммы основного долга в размере 363 219 руб. 50 коп., начиная с 01.09.2011 до даты полного погашения задолженности с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на момент погашения задолженности.

Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов, истец не представил суду доказательств наличия вины ответчика в просрочке оплаты долга или наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по установлению порядка принятия оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не принимает.

В обоснование своих возражений ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, соответствующего контррасчёта суммы процентов в целях сопоставления и проверки доводов жалобы ответчика.

Обоснованность указанных доводов ответчиком не доказана.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Кроме этого, истцом заявлено в суде апелляционной инстанций о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 694 руб., из которых 8 139 руб. и 1 655 руб. - расходы на проезд по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Омск и г. Омск - г. Ханты-Мансийск, 50 руб. - стоимость билета на багаж, 10 850 руб. - расходы на проживание представителя ОАО "ЮТЭК".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу судебных расходов в заявленном размере суду необходимо установить, что данные расходы действительно были понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение оплаты указанных расходов истцом представлены в материалы дела копии первичных документов, которые свидетельствуют о том, что истец действительно понёс расходы в заявленном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2012 от истца принимает участие его представитель Поваров Д.В.

Из представленных в дело копий документов следует, что несение истцом расходов связано с прибытием его представителя Поварова Д.В. из г. Ханты-Мансийска в г. Омск в заседание суда апелляционной инстанции 28.02.2012, а также проживанием.

Данные расходы представляют собой расходы на проезд представителя истца, на его проживание в г. Омске.

Поскольку указанные истцом в заявлении расходы обусловлены необходимостью участия его представителя в судебном заседании 28.02.2012, назначенном судом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 110 АПК РФ считает обоснованными судебные расходы истца в размере 20 694 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2011 по делу N А75-7705/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Балыкский кондоминиум" - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Балыкский кондоминиум" в пользу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" судебные расходы в размере 20 694 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова