Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1975/12

г.Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-126912/11-2-863

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-126912/11-2-863, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению Прокурора г.Реутова Московской области

к ООО "Континент" (ОГРН 1077762858821),

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сальникова Е.И. по доверенности от 11.10.2011;

УСТАНОВИЛ

Решением от 19.12.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы привлек ООО "Континент" к административной по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства без полученного в установленном порядке разрешения, и назначил обществу административное наказание в виде приостановления деятельности ООО "Континент" на срок 90 суток на объекте по адресу: Московская область, город Реутов, микрорайон 10 а, ул. Октября, вл. 2.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Реутова совместно с сотрудниками отдела строительного надзора N 14 Главгосстройнадзора Московской области проведена проверка соблюдения ООО "Континент" градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 01.11.2011 ООО "Континент" на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г.Реутов, мкр.10А, ул.Октября, владение 2, осуществляет строительство объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома без полученного в установленном законом порядке разрешения органа местного самоуправления на строительство: выполняет работы по возведению монолитных несущих конструкций 20-го этажа.

Ранее, 21.03.2011 ООО "Континент" привлечено Главгосстройнадзором Московской области к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за начало строительства без разрешения на строительство.

В период с марта по октябрь 2011 года разрешение на строительство не получено, производство строительных работ продолжается.

На 01.11.2011 ООО "Континент" выполняет работы по возведению монолитных несущих конструкций 20-го этажа.

По результатам проверки 01.11.2011 прокурор города Реутов Сушкин С.Н. на основании ст.28.4 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Континент" по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд г.Москвы.

Привлекая ООО "Континент" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.

В силу ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство,- влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт ведения строительных работ без соответствующего разрешения Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции разрешение на строительство от 15.02.2012 N RU 50314000-02 не может являться доказательством обратного, поскольку указанное разрешение на строительство было получено Обществом после вынесения решения судом первой инстанции, а на момент выявления правонарушения данное разрешение отсутствовало.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения основан на материалах дела и нормах права.

Исходя из положений ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, толкование которых содержится в п.18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в силу абзаца второго ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В настоящем случае, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения наказания в максимальном размере, предусмотренном ч.1ст.9.5 КоАП РФ, то есть в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 ООО "Континент" привлечено Главгосстройнадзором Московской области к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за начало строительства без разрешения на строительство, в период с марта по октябрь 2011 года разрешение на строительство не получено, производство строительных работ продолжается, на 01.11.2011 ООО "Континент" выполняет работы по возведению монолитных несущих конструкций 20-го этажа.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-126912/11-2-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев