Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1498/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А76-19348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лакницкого Владимира Романовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-19348/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лакницкого Владимира Романовича - Сайфуллин Р.А. (паспорт; доверенность 74 АА 0206088 от 07.03.2011).

Муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" (далее - МП "Маггортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лакницкому Владимиру Романовичу (далее - ИП Лакницкий В.Р., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате аренды с 09.02.2011 по 01.09.2011 в сумме 3 671 603 руб. 74 коп., стоимости дизтоплива в сумме 38 393 руб. 25 коп., неустойки в общей сумме 108 428 руб. 72 коп., всего 3 818 425 руб. 71 коп. (т.1, л.д.5-6).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2011 исковое заявление МП "Маггортранс" принято к производству, возбуждено производство по делу N А76-19348/2011 (т.1,.д.1-4).

В рамках рассмотрения спора представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел N N А76-19348/2011, А76-19351/2011, А76-19350/2011, А76-22160/2011, А76-22161/2011, А76-74/2012.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что все дела взаимосвязаны, поскольку условия договоров аренды, по которым взыскивается задолженность, аналогичны между собой и ответчики возражают по заявленным требованиям по одним и тем же основаниям; совместное рассмотрение указанных дел является целесообразным, исключающим возможность принятия противоположных судебных актов (т.1, л.д.126-129).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2012 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано (л.д.131-134).

В апелляционной жалобе ИП Лакницкий В.Р. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства (т.2, л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассматриваемые дела однотипными по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку в основании всех исков положены договоры аренды, следовательно, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд не обоснованно не принял доказательства невозможности осуществления МП "Маггортранс" уставной деятельности в связи с заключением всех договоров аренды.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии договоров аренды, заключенных между истцом и Григорян Л.С., Связинским А.А., Добрышкиным Е.П., Федорцовым В.С., Галкиным А.Г., актов приема-передачи к этим договорам, переписки между ними; соответствующего ходатайства о приобщении данных доказательств к материалам дела апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает, что указанные ответчиком дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и доказательств, поскольку в каждом конкретном деле различны как предметы договоров аренды, так и ответчики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции, представитель подателей апелляционной жалобы, настаивая на доводах апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела искового заявления Администрации г. Магнитогорска; суд апелляционной инстанции обозрел исковое заявление в совещательной комнате.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявляя ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел N N А76-19348/2011, А76-19351/2011, А76-19350/2011, А76-22160/2011, А76-22161/2011, А76-74/2012, ответчик указал, что эти дела взаимосвязаны, поскольку условия договоров аренды, по которым взыскивается задолженность, аналогичны между собой и ответчики возражают по заявленным требованиям по одним и тем же основаниям, их совместное рассмотрение является целесообразным (т.1, л.д.126-129).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия связи указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований в силу их различия, а также отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае отсутствует однородность исковых требований, поскольку предметами спора по настоящему делу и делам N N А76-19348/2011, А76-19351/2011, А76-19350/2011, А76-22160/2011, А76-22161/2011, А76-74/2012 являются различные договоры аренды, заключенные с различными лицами (ответчиками), т.е. у названных дел различные основания возникновения заявленных требований и соответственно, значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами, что исключает возможность их объединения в одно производство по основаниям, названным в частях 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что данное обстоятельство повлечет принятие противоречащих друг другу судебных актов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял доказательства невозможности осуществления МП "Маггортранс" уставной деятельности в связи с заключением всех договоров аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен права повторно заявить соответствующее ходатайство до стадии судебных прений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-19348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лакницкого Владимира Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев В.В.Баканов