Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-265/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А32-13107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истцов: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 43332, 43333, 43334);

от ответчика: представитель Киселев В.Ю., доверенность от 04.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Негруца Андрея Степановича, индивидуального предпринимателя Инатаева Вадима Ирмиевича, общества с ограниченной ответственностью "Зевс", индивидуального предпринимателя Айроян Кристины Арцруновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2011 по делу N А32-13107/2011

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Айроян Кристины Арцруновны (ИНН 614002619205, ОГРН 304614029900105), общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ИНН 2320013620, ОГРН 1032311674988), индивидуального предпринимателя Инатаева Вадима Ирмиевича (ИНН 616107926920, ОГРН 308616533000047)

к индивидуальному предпринимателю Негруца Андрею Степановичу (ИНН 861200098644, ОГРН 309236617500017)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Инатаев Вадим Ирмиевич, Айроян Кристина Арцруновна, общество с ограниченной ответственностью "Зевс" обратились с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Негруца Андрея Степановича о взыскании в пользу

-ИП Айроян К.А. задолженности по оплате постоянной части арендной платы в сумме 3 114 215 руб., неустойки 5 406 277 руб. 24 коп.;

-ИП Инатаева В.И. арендную плату 2 121 355 руб., неустойку 3 945 961 руб. 50 коп.;

-ООО "Зевс" задолженности по арендной плате в сумме 264250 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 458 738 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ том 2,лист дела 4-9,том 2 лист дела 9,53).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств об оплате арендной платы по договору аренды N 18 от 15.10.2008 г. с учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Ианатева В.И. задолженность по постоянной части арендной плате с марта по июль 2011 в размере 578 550 руб., неустойку за период с 06.03.2011 г. по 30.07.2011 г.- 49639 руб.59 коп., в пользу Айроян К.А.- арендную плату 849450 руб., неустойку- 72882 руб. 81 коп., в пользу ООО "Зевс" задолженность по арендной плате 72 000 руб., неустойку 6 177 руб. 60 коп.

В части взыскания с ответчика задолженности по переменной части арендной платы в сумме 52 534 руб. 42 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО "Зевс" от иска.

Не согласившись с принятым решением, ИП Негруца А.С. обратился в суд апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы. Договором аренды предусмотрена неустойка в размере 2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть годовая ставка пени составляет 730%. Заявитель жалобы считает, что, учитывая небольшой промежуток времени просрочки по оплате арендной платы, факт заключения истцами нового договора аренды с третьим лицом, несоответствие убытков истцов суммам пени, размер пени подлежит уменьшению до ставки рефинансирования, установленной Банком России.

По расчету заявителя жалобы в пользу истцов подлежит взысканию: ИП Инатаеву В.И.- 11375 руб.74 коп.; ИП Айрон К.А.- 16702 руб. 31 коп., ООО "Зевс"-1415 руб. 70 коп. Заявитель жалобы просит изменить решение суда от 18.11.2011 в части взыскании пени.

С апелляционными жалобами также обратились истцы- ИП Инатаев В.М., ИП Айроян К.А.,ООО "Зевс", указав следующие доводы. Дополнительным соглашением от 30.12.2010 к договору аренды от 15 октября 2010 г. стороны изменили пункт 3.1 договора в части размера арендной платы, установив с 01.01.2011 г. арендную плату в размере 1 100 000 руб. в месяц без учета НДС. При этом, дополнительное соглашение к договору аренды было подписано по взаимному согласию сторон. Заявители жалобы просят взыскать задолженность по арендной плате исходя установленного дополнительным соглашением размера арендной платы, а также взыскать неустойку, предусмотренную договором.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд обязан был снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и рассчитать неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,15 октября 2010 года между ООО "Зевс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Негруца А.С. (арендатор) был заключен договор N 18 аренды нежилого помещения, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование следующие помещения: NN 8, 9, общей площадью 45,6 кв.м, расположенные на первом этаже; NN 2 - 7, 9, 13, общей площадью 895,5 кв.м, расположенные на третьем этаже здания, лит. Б по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская, 6 со всеми прилегающими к ним местами общего пользования.

Право собственности на помещения зарегистрировано за ООО "Зевс", в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 607718. (том 1,лист дела 81).

Согласно пункта 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в сумме 50 000 рублей, с 01.01.2011 в сумме 300 000 рублей.

Переменная часть арендной платы определяется ежемесячно, исходя из расходов арендодателя, связанных с оплатой за пользование электроэнергией и водой. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя, выставляемого в соответствии с показаниями счетчиков и площадью помещения на основании действующих тарифов, в течение 5 банковских дней со дня его получения.

Договор действует с момента государственной регистрации - в течение 5 лет (п. 4.1 договора). По акту приема-передачи от 15.10.2010 арендованные помещения переданы арендатору (том 1,лист дела 27).

Дополнительным соглашением от 30.12.2010, зарегистрированным в установленном законом порядке, стороны изменили размер арендной платы с 01.01.2011 - 1 100 000 рублей в месяц (том 1, лист дела 28).

25.01.2011 ООО "Зевс" заключило договоры купли продажи помещений в принадлежащем ему объекте недвижимости, по условиям которых:

Айроян К.А. проданы нежилые помещения, площадью 652 кв.м., литер Б, на втором этаже помещения N N 6, 7, 9, 3, на третьем этаже помещения NN 4, 5, 6, 7, 9 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 743521, внесена запись -15.02.2011);

Инатаеву В.И. - нежилые помещения, площадью 850,8 кв.м., литер Б, на втором этаже помещения N N 4, 13, на третьем этаже помещения NN 2, 3, 13, на четвертом этаже помещения NN 2, 3, 5 - 10, 28, 29 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 521763, л.д. 82, внесена запись - 15.02.2011);

ООО "Зевс" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АИ N 663506, внесена запись - 22.02.2011 на нежилые помещения, общей площадью 121,6 кв. м, литер Б, на первом этаже помещения NN 3, 6, 8, 9, 12.(том 1 лист дела 84).

Соглашением от 30.07.2011 зарегистрированным 03.08.2011, стороны расторгли спорный договор аренды. (том 1, лист дела 234).

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с марта по июль 2011 г. явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1-3.5 договора аренды от 15 октября 2010 г.. арендатор обязан своевременно вносить плату за фактическое пользование имуществом.

С момента заключения договора аренды, определяемого днем его государственной регистрации (статьи 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендуемые помещении находились в фактическом владении ИП Негруца Андрея Степановича. Однако, доказательства внесения арендных платежей ответчик не предоставил, факт наличия задолженности документально не опроверг.

Судом установлено, что запись о регистрации за предпринимателем Инатаевым В.И. права собственности на приобретенные по договору купли-продажи нежилые помещения N N 2, 3, 13, расположенные на третьем этаже здания, литер Б в г. Сочи, по ул. Несебрской, д. 6, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2011. Запись о регистрации за Айроян К.А. права собственности на приобретенные по договору купли-продажи нежилые помещения NN 6, 7, 9, 13, расположенные на третьем этаже здания, литер Б в г. Сочи, по ул. Несебрской, д. 6 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2011.

Таким образом, с указанных дат предприниматели приобрели право на получение арендной платы за пользование спорными помещениями и право на предъявление иска о взыскании задолженности с арендатора.

Указанный вывод согласуется с п.1 ст. 617, п.1,2 ст. 223 ГК РФ. Согласно указанным нормам переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязанность по уплате арендных платежей за спорный период пользования имуществом надлежащим образом не исполнена, с ответчика в пользу истцов за период с марта по июль (включительно) подлежала взысканию задолженность по арендной плате.

При этом, задолженность по арендной плате взыскана судом исходя из условий пункта 3.1 договора об установлении арендной платы в размере 300 000 руб.

Истцы, оспаривая решение суда, считают, что задолженность по арендной плате надлежит рассчитывать исходя из условий дополнительного соглашения от 30.12.2010, которым арендная плата с 01.01.2011 г. установлена в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При применении п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, в случае установления арендной платы в твердом размере, что имеет место в данном споре, запрещено изменять ее размер в течение одного года действия договора.

Учитывая, что договор аренды заключен 15.10.2010 г., право на одностороннее изменение условий договора аренды могло возникнуть только с 15.10.2011 г.

Поскольку по настоящему спору такое условие нарушено, суд пришел к правомерному выводу о недействительности в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2010 г. к договору аренды об увеличении арендной платы как не соответствующего пункту 3 статьи 614 Кодекса.

Подлежащая уплате по договору арендная плата правомерно определена исходя из размера ежемесячной арендной платы 300 000 руб. В пользу истцов, с учетом указанного размера арендной платы, взыскано: в пользу Инатаева В.И. - 578 550 рублей, в пользу Айроян К.А. - 849 450 рублей, ООО "Зевс" - 72 000 рублей (14400x5).

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенный в решении расчет задолженности с учетом права собственности на помещения каждого истца за период с марта по июль 2011 (включительно), пришел к выводу о том, что расчет выполнен верно.

Согласно п.7.3 договора аренды при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 9 810 976 рублей 74 копеек, в том числе в пользу:

- Инатаева В.И. в размере 3 945 961 рубля 50 копеек;

- Айроян К.А. в размере 5 406 277 рублей 24 копеек;

- ООО "Зевс" в размере 458 738 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки (том 2, лист дела 56).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, взыскал неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составило: в пользу Инатаева В.И. -49639 руб. 59 коп., в пользу Айроян К.А. -72882 руб. 81 коп., в пользу ООО "Зевс" 6177 руб. 60 коп.

Приведенный в решении расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В апелляционных жалобах истцы настаивали на взыскании неустойки исходя из условий договора 2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик считает подлежащей применению при расчете пени ставку рефинансирования, установленную Банком России на дату предъявления и принятия решения - 8,25% годовых.

Доводы истцов и ответчиков отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с предпринимателя Негруца А.С. суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент пеней 2% за каждый календарный день просрочки, от невыплаченной суммы (что соответствует 720% годовых), пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд обоснованно исходил из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Рассчитанная судом первой инстанции с применением вышеуказанной ставки процента неустойка не теряет штрафную функцию, превышает размер ставки рефинансирования и одновременно не нарушает баланса интересов сторон. Применение при расчете пени процентной ставки, равной 720% в год, поставило бы ответчика в положение, не соответствующее положению субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности в сбалансированной, стабильной и экономически оправданной среде рыночных отношений.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что суд должен был применить двукратную учетной ставки (ставок) Банка России, отклонен, поскольку на момент вынесения решения - 18.11.2011 г. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" еще не было принято.

Кроме того, в части второй пункта 2 указанного постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Данное разъяснение не исключает применение судом иных данных при расчете неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

При подаче жалоб истцами государственные пошлины оплачены платежными поручениями N 105 от 23.12.2011, N 477 от 14.12.2011, N 10 от 13.12.2011. Доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено, в связи с чем, с ИП Негруца А.С. в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-13107/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Негруца Андрея Степановича (ИНН 861200098644, ОГРН 309236617500017) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов