Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-3364/12

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-119566/10-131-780

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васильева С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011

по делу N А40-119566/10-131-780, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Васильева Сергея Вольдемаровича

к ООО "ЭнергоМеталКомплект" (ОГРН 1037739312819), ООО Управляющая компания "ГидроЭнергоКомплекс" (ОГРН 5067746398341),

3-и лица: Гуторов Сергей Владиславович, ООО "УК "Турин", ООО "МБС Девелопмент",

о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей N 15-ЭМК от 01 октября 2008 г.., заключенного между ООО "ЭнергоМеталКомплект" и ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс" как крупной сделки;

примениии последствий недействительности сделки в виде возврата ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс" в пользу ООО "ЭнергоМеталКомплект" семи векселей от 01 октября 2008 Серии В N N 18/08, 19/08, 38/08, 48/08, 49/08, 61/08, 62/08 номинальной стоимостью 24 049 850 рублей в натуре и возмещения стоимости 55 простых векселей Серии В NN1/08, 2/08, 3/08, 4/08, 5/08, 6/08, 7/08, 8/08, 9/08, 10/08, 11/08, 12/08, 13/08, 14/08, 15/08, 16/08, 17/08, 20/08, 21/08, 22/08, 23/08, 24/08, 25/08, 26/08, 27/08, 28/08, 29/08, 30/08, 31/08, 32/08, 33/08, 34/08, 35/08, 36/08, 37/08, 39/08, 40/08, 41/08, 42/08, 43/08, 44/08, 45/08, 46/08, 47/08, 50/08, 51/08, 52/08, 53/08, 54/08, 55/08, 56/08, 57/08, 58/08, 59/08, 60/08, предъявленных к оплате ООО "ЭнергоМеталКомплект" векселедержателем ООО УК "Турин", взыскав с ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс" денежную сумму в размере 406 350 150 рублей в пользу ООО "ЭнергоМеталКомплект";

признании недействительным бланковых индоссаментов, учиненных ООО "ГидроЭнергоКомплекс" на векселях ООО "ЭнергоМеталКомплект" в количестве 55 штук серии В N N 1/08, 2/08, 3/08, 4/08, 5/08, 6/08, 7/08, 8/08, 9/08, 10/08, 11/08, 12/08, 13/08, 14/08, 15/08, 16/08, 17/08, 20/08, 21/08, 22/08, 23/08, 24/08, 25/08, 26/08, 27/08, 28/08, 29/08, 30/08, 31/08, 32/08, 33/08, 34/08, 35/08, 36/08, 37/08, 39/08, 40/08, 41/08, 42/08, 43/08, 44/08, 45/08, 46/08, 47/08, 50/08, 51/08, 52/08, 53/08, 54/08, 55/08, 56/08, 57/08, 58/08, 59/08, 60/08 на общую сумму 406 350 150 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев С.В. паспорт (лично),

от ответчиков:

ООО "ЭнергоМеталКомплект" - Ярославцев Я.В. по доверенности б/н от 14.02.2011,

ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс" - Роднов И.А. по доверенности б/н от 08.02.2011 (не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока доверенности, выданной на 1 год),

от третьих лиц:

от Гуторова С.В. - Андрианова Е.А. по доверенности от 18.01.2011 N 77АА1256836,

ООО "УК "Турин" - Роднов И.А. по доверенности б/н от 30.08.2010 (не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока доверенности, выданной на 1 год),

ООО "МБС Девелопмент" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Васильев Сергей Вольдемарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ЭнергоМеталКомплект" (общество, продавец), ООО Управляющая компания "ГидроЭнергоКомплекс" (ответчик, покупатель) о вышеуказанном предмете на основании ст.ст. 36, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 166, 167, 168, 174 ГК РФ.

Истец указывает, что является участником общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" с 2006 г.. Его доля составляет 50% уставного капитала общества.

50% уставного капитала владеет учредитель общества - Гуторов Сергей Владиславович, являющийся также генеральным директором ООО "ЭнергоМеталКомплект", который без одобрения общего собрания заключил указанную крупную сделку, при том что соответствующий протокол N 9 истец не подписывал, что подтверждено заключением экспертизы.

Указывает, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-37866/10-32-275 по иску ООО Управляющая компания "Турин" - векселедержателя на данное время 55 указанных простых векселей общества - к ООО "ЭнергоМеталКомплект" о взыскании 406 350 150 рублей вексельного долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что ответчик как покупатель векселей не знал и не должен был знать, что фактически истец не подписывал протокол общего собрания N 9 об одобрении сделки, поскольку уведомлением от 01.10.2008 г.. ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс" было поставлено в известность о том, что 21.07.2008 г.. участниками ООО "ЭнергоМеталКомплект" - Васильевым С.В. и Гуторовым С.В., владеющими равными долями (по 50%) уставного капитала указанного общества, - на внеочередном общем собрании участников ООО "ЭнергоМеталКомплект" единогласно приняты решения, оформленные протоколом N 9:

об одобрении крупной сделки: увеличение суммы займа по Договору займа N ЦМГ-4 с ООО "Центрметрогаз" до суммы 400 000 000 руб. и подписанного соответствующего Дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2007 г. к Договору займа NЦМГ-4 от 22.08.2007;

об одобрении крупной сделки по выпуску ООО "ЭнергоМеталКомплект" собственных простых беспроцентных векселей общим количеством 66 штук, номинальной стоимостью - 430 000 000 руб., с целью рефинансирования имеющегося у Общества долга по займу и продажи их кредитору (новому кредитору, к которому перешло такое право требования в результате двух последующих уступок) с зачетом долга по договору займа N ЦМГ-4 от 22.08.2007 с уполномочием генерального директора ООО "ЭнергоМеталКомплект" - Гуторова С.В. на совершение действий, необходимых для выпуска векселей Общества, а также на подписание всех договоров для рефинансирования долга Общества согласно достигнутым с контрагентами договоренностям;

об одобрении крупной сделки по продаже Обществом в пользу ООО Торговый комплекс "Сириус" принадлежащего ООО "ЭнергоМеталКомплект" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Образцова, д. 12, к.2, общей площадью 1 972,8 кв.м. (приобретенного на заемные средства), по цене 490 000 000 руб. с заключением договора купли-продажи указанного здания и организацией его государственной регистрации и перехода права собственности, заключение и организация которых поручены генеральному директору ООО "ЭнергоМеталКомплект" - Гуторову С.В.

Суд указал, что таким образом до покупателя векселей доведено, что целью принятия решения участниками Общества о выпуске простых векселей, согласно названному протоколу N 9 от 21.07.2008 г., являлось рефинансирование имеющегося у ООО "ЭнергоМеталКомплект" долга по займу и продажи их кредитору (покупателю векселей) с зачетом долга по договору займа N ЦМГ-4 от 22.08.2007; что доводы Васильева о том, что он не подписывал указанный документ, правового значения не имеют, поскольку Закон не возлагает на ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс" обязанности получения персонифицированной нотариально удостоверенной подписи каждого участника собрания, свидетельствующей одобрение ими данного договора, то есть ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс" действовало разумно и осмотрительно, предприняло меры к получению доказательств одобрения участниками ООО "ЭнергоМеталКомплект" названной сделки, недобросовестность ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс" при заключении договора надлежащими доказательствами не подтверждена.

Также, отказывая в иске, суд исходил из того, что о совершении оспариваемой сделки истец должен был узнать при проведении очередного годового собрания общества за 2008 год, которое согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно было быть проведено не позднее апреля 2009 г..; что ссылки истца на непроведение годового собрания в обществе не влияют на исчисление срока исковой давности, поскольку, являясь участником общества, занимаясь предпринимательской деятельностью, истец вправе был потребовать созыва и проведения годового собрания, ознакомиться с бухгалтерским балансом общества и узнать, в т.ч., о совершении обществом оспариваемой сделки; что с настоящим иском истец обратился в суд 07.10.2010 г.., т.е. с пропуском установленного законом срока на оспаривание сделки, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске; что иные доводы, приведенные истцом, с учетом вышеназванных обстоятельств, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что факт заключения указанной крупной сделки не нашел отражения ни в одном документе, предназначенном для ознакомления участников ООО "ЭнергоМеталКомплект"; что в соответствии с бухгалтерским балансом на 31 декабря 2008 г.. (т.1 л.д.58-59) у ООО "ЭнергоМеталКомплект" на начало отчетного года имелось обязательство по займу в размере 422 126 000 рублей, на конец 2008 г.. сумма долгового обязательства составляла 419 836 000 рублей; что, таким образом, никаких взаимозачетов по долговым обязательствам в бухгалтерских документах ООО "ЭнергоМеталКомплект" не отражалось; что Васильев С.В. не мог знать об оспариваемой сделке ранее того события, о котором он указал в своем исковом заявлении; что лишь в судебном заседании 23 августа 2010 г.. Васильев С.В. был привлечен судом к участию в деле N А40-37866/10-32-275 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, из материалов которого Васильеву С.В. стало известно о выпуске ООО "ЭнергоМеталКомплект" векселей и их продаже ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс".

Истец указывает, что общее собрание по поводу одобрения оспариваемой сделки не созывалось; что доказательств направления уведомления в адрес Васильева С.В. заказным письмом о проведении собрания нет; что, кроме копии протокола (оригинал ответчиком утрачен), ответчик не представил оригинал протокола N 9; что в соответствии с выводами эксперта, "подпись, выполненная от имени Васильева С.В., выполнена не им, а иным лицом"; что на данный момент Гуторов С.В. является одновременно единственным участником ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс", которое не могло не знать о том, что Васильев С.В. не подписывал протокол N 9 от 21 июля 2008 г.. об одобрении крупной сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс", ООО "УК "Турин", ООО "МБС Девелопмент", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества и Гуторова возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является участником общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" с 2006 г.. Его доля составляет 50% уставного капитала общества.

50% уставного капитала владеет учредитель общества - Гуторов Сергей Владиславович, являющийся также генеральным директором ООО "ЭнергоМеталКомплект".

Истец указывает, что 19 июля 2007 г. участниками ООО "ЭнергоМеталКомплект" Гуторовым С.В. и Васильевым С.В., принято решение о покупке в собственность общества у ООО "ЛабТехникс" нежилого помещения общей площадью 1 972,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 12., к. 2, по цене, эквивалентной 15 400 000 долларам США.

Указанное здание приобретено на заемные денежные средства.

Кредитором (АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО)) и Займодавцем (ООО "Центрметрогаз") денежные средства предоставлены ООО "ЭнергоМеталКомплект" на основании Договора N ДСК/1714 о предоставлении кредитной линии в целях финансирования покупки в собственность ООО "ЭнергоМеталКомплект" здания и Договора N ЦМГ-4 соответственно.

Долговое обязательство перед АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) исполнено досрочно за счет увеличения суммы займа у ООО "Центрометрогаз" до 400 000 000 рублей.

Таким образом, на 18 апреля 2008 г. у ООО "ЭнергоМеталКомплект" имелось долговое обязательство только перед ООО "Центрметрогаз" сроком исполнения в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к договору займа N ЦМГ-4 от 22 августа 2007 г.. до 22 августа 2022 года, с условием "уплаты процентов за весь период пользования заемными средствами одновременно с возвратом последней суммы займа" (под 10 процентов годовых).

06 мая 2008 г. ООО "Центрметрогаз" подписано Соглашение об уступке прав требования по Договору займа N ЦМГ-4 от 22 августа 2007 г. вместе с дополнительным соглашением N 1 от 10 сентября 2007 г. и дополнительным соглашением N 2 от 18 апреля 2008 г.

В результате право требования долга передано от ООО "Центрметрогаз" к ООО Управляющая компания "ГазРесурс".

12 мая 2008 г. подписано Соглашение об уступке прав между ООО Управляющая компания "ГазРесурс" и ООО Управляющая компания "ГидроЭнергоКомплекс" о передаче прав требования по договору займа N ЦМГ-4 от 22 августа 2007 г. вместе с дополнительными соглашениями на сумму 405 млн. 209 тыс. 339 руб. 76 коп.

Между ООО "ЭнергоМеталКомплект" ("Продавец") и ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс" ("Покупатель") заключен договор купли-продажи N ЭМК-15 от 01.10.2008 в отношении 62 простых (беспроцентных) векселей серии В N N 01/08 - 62/08 номинальной стоимостью 430 400 000 рублей. Цена векселей, которую "Покупатель" обязался уплатить до 15 ноября 2008 г.. путем перечисления на расчетный счет "Продавца", определена сторонами в 417 875 186,76 рублей.

Векселя переданы "Продавцом" ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс" на основании акта приема-передачи от 01.10.2008 г..

01.10.2008 ООО Управляющая компания "ГидроЭнергоКомплекс" подписан Акт о зачете встречных требований (по займу и оплате стоимости векселей) с ООО "ЭнергоМеталКомплект" на сумму 417 875 186 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 167, 181, 195-200 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истец заявляет, что, в связи с предъявлением требований по векселям, его интересы нарушены, поскольку заем подлежал возврату только в 2022 г.

При этом он не оспаривает зачет встречных требований, не требует восстановления задолженности общества перед ответчиком.

При этом истец не подтвердил, что выдача беспроцентных векселей влечет убытки обществу или ему, при том что заем являлся процентным.

Истец также не пояснил, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах иск заявлен не в связи с нарушением интересов истца и необходимостью их восстановления, а исключительно с целью не погашать вексельную задолженность, не оспаривая при этом ни зачет общества с ответчиком, которым погашена задолженность общества перед ответчиком по займу путем передачи ответчику спорных векселей с зачетом стоимости по договору их купли-продажи, ни договор отчуждения обществом недвижимого имущества (собственником которого на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлось ООО "МБС Девелопмент"), приобретенного за счет этого займа, которые также, согласно доводам истца по настоящему делу, должны были бы квалифицироваться как крупные и без одобрения общего собрания.

Сделка не оспорена истцом по основаниям наличия заинтересованности (причем, на дату ее заключения), а иск заявлен только по основаниям ее крупности.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в любом случае должен был узнать о сделке путем фактических действий, направленных на созыв годового общего собрания по итогам 2008 г.., на истребование документов к его проведению, на истребование годового отчета (в котором, согласно представленной обществом копии, отражена спорная сделка).

Таких доказательств истец не представил, а его заявления о принятии им таких действий не подтверждены документально.

В заседании апелляционного суда представители общества и Гуторова заявили об отсутствии задолженности общества по договору займа, в том числе, в балансах за 2009 и 2010 г.г., что не было опровергнуто истцом.

Два последующих требования истца являются применением последствий недействительности сделки, таковой не признанной. Поэтому они не могут быть удовлетворены независимо от того, заявлялось ли о пропуске срока исковой давности по ним самим покупателем по спорному договору или нет.

При этом применение последствий недействительности сделки неизбежно служило бы основанием для последующего восстановления задолженности общества перед кредитором по договору займа, чего истцом не заявлено, поскольку зачет с ответчиком как обладателем права требования исполнения обязательств общества по договору займа до сих пор не оспорен (что подтверждает факт того, что интересы истца заключением оспариваемого договора не нарушены).

Поэтому доводы истца об отсутствии оснований (со ссылкой на ненаступление срока исполнения обязательств по договору займа, выданного до 2022г.) для зачета встречных требований между обществом и ответчиком не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-119566/10-131-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев