Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-1025/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А60-26506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "ТИЗОЛ" (ОАО "ТИЗОЛ"): Вотенцовой Е.А. (паспорт, доверенность N 39 от 27.02.2012);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ООО "Строительные системы"): не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Крайневой Ларисы Алексеевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строительные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года

по делу N А60-26506/2011 принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ОАО "ТИЗОЛ" (ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881)

к ООО "Строительные системы" (ОГРН 1067452024705, ИНН 7452050546)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Крайнева Лариса Алексеевна

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Тизол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительные системы" (далее - ответчик) о взыскании 5 227 240 руб. 54 коп., в том числе 5 113 616 руб. 00 коп. задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 15.04.2008 N 97/08-268, 113 624 руб. 54 коп. - проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что выкопировки из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта, из книги по отгрузке продукции на самовывоз в 2010 году ответчик не получал, копия искового заявления не была направлена третьему лицу. Судом немотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей. Определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств в материалах дела отсутствуют. Считает, факт получения ответчиком спорных счетов-фактур не доказанным. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (дилер) заключён договор N 97/08-268 (далее договор), в соответствии с п. 1.1. которого продавец уполномочивает дилера на ведение торговой и маркетинговой деятельности от имени дилера на территории УрФО, кроме Свердловской области и г. Екатеринбурга, по продукции производимой продавцом (за исключением предприятий и организаций, имеющих прямые отношения с продавцом) (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно п. 3.2.2. договора продавец обязан производить отгрузку продукции по согласованным между сторонами спецификациям (заявкам) в которых указывается, номенклатура, объем и сроки. Согласованные сторонами спецификации (заявки) являются неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка производиться в адрес дилера или в адрес указанного покупателя согласованным способом, за счет дилера, после 100 % предоплаты.

Согласно п. 4.3. договора расчет за приобретаемую продукцию производиться путем 100% предоплаты.

В период с 15.04.2008 по 01.08.2011 истец во исполнение договора N 98/08/268 поставил ответчику продукцию на сумму 24 004 664 руб. 80 коп.

Факт выборки ответчиком товара со склада истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными подписанными со стороны ответчика без замечаний скрепленными соответствующими печатями, счетами-фактурами, доверенностями на право получения материальных ценностей (т. 1 л.д. 16-27)

Доверенности, имеющиеся в материалах дела, подтверждают право водителей Шулятникова А.Н. и Габдулханова Ю.А. на получение от имени ответчика у истца материальных ценностей.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом частично в сумме 18 735 631 руб. 27 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 4 968 199 руб. 20 коп. (т.1 л.д.36).

После подписания указанного акта сверки истец в адрес ответчика поставил продукции на сумму 173 433 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на право получения материальных ценностей (т. 1 л.д. 28-35).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 17/2631, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 123 616 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 42).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 13.12.2010 N 398 просил согласовать схему погашения задолженности с февраля 2011 равными долями по 100 000 - 200 000 руб. в месяц.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательства по поставке продукции и получение поставленной продукции ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Согласно п. 3.2.3. договора поставка считается исполненной на основании ТТН с момента передачи продукции перевозчику, либо в момент получения продукции на складе продавца на самовывоз. Право собственности, а также все риски, которым может подвергнуться продукция, переходят к дилеру с момента ее отгрузки со склада продавца на транспортное средство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар вывезен ответчиком самостоятельно со склада поставщика с привлечением грузоперевозчика - Крайневой Л.А. (договор транспортной экспедиции N 2/11от 28.02.2008 т. 1 л.д. 110-115), на основании выданных доверенностей на водителей Шулятникова А.Н. и Габдулханова Ю.А.

Ответчик произвел выборку товара со склада истца, что подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 5 113 616 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 113 624 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 01.08.2011 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25%. Расчёт судом апелляционной инстанции признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчёт не представлен (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копии искового заявления третьему лицу, выкопировки из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта, из книги по отгрузке продукции на самовывоз в 2010 году ответчик не получал апелляционным судом отклоняется, т.к. не является основанием для отмены судебного акта. В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Довод ответчика о недоказанности факта получения ответчиком счетов-фактур, отклоняется, поскольку не получение счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный по договору товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом немотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей, определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств в материалах дела отсутствуют, являются необоснованными.

Как следует из определений об отложении судебного разбирательства от 05.10.2011 и от 14.11.2011, а так же из обжалуемого судебного акта судом первой инстанции дважды указывалось на необходимость обеспечения явки в судебное заседание для дачи пояснений работников третьего лица - водителей Шулятникова А.Н. и Габдулханова Ю.А. Вместе с тем явка указанных лиц не обеспечена и сведения о их местонахождении суду не представлены. Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные истцом дополнительные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счёл нецелесообразным назначение судебной экспертизы по делу и отклонил ходатайство о вызове свидетелей.

Довод ответчика о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Какие-либо дополнительные документы, отзыв на исковое заявление Крайнева Л.А. (третье лицо) в суд первой инстанции не представляла, у Крайневой было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе в связи с невозможностью явки третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-26506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур