Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 03АП-360/12

г. Красноярск

1 марта 2012 г.

Дело N А33-12493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "1" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Бахаревой Е.В., представителя по доверенности от 27.12.2011 N 24/д-05-361-ВК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2011 года по делу N А33-12493/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 2465076937, ОГРН 1032402649620) (далее - ООО "Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) (далее - УФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зеленя Анастасии Геннадьевны.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" (далее - ООО "КрасКом"); Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу N А33-12493/2011 заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Зеленя А. Г. в части неисполнения обязанности по своевременному исполнению исполнительного документа в установленный законодательством срок.

14.11.2011 ООО "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 20 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 заявление удовлетворено, с УФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО "Жемчужина", взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, УФССП России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

- поскольку требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований;

- судом не исследован вопрос о фактической сложности дела, соразмерности суммы расходов требованиям по делу;

- в акте оказанных услуг перечислены услуги, которые не соответствуют перечню пунктов договора на оказание юридических услуг.

ООО "КрасКом", ООО "Жемчужина", Красноярское УФАС России, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.01.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Красноярским УФАС России заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "КрасКом", ООО "Жемчужина", Красноярского УФАС России.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу 15.10.2011. С заявлением о взыскании судебных издержек ООО "Жемчужина" обратилось 14.11.2011, то есть в пределах установленного срока.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

ООО "Жемчужина" заявлены к взысканию расходы в сумме 20 000 рублей на оплату юридических услуг.

В материалы дела ООО "Жемчужина" представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу, несения расходов на оплату услуг представителя и их размер:

- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011, заключенный между ООО "Жемчужина" (заказчик) и Борисенко В.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в качестве заявителя в арбитражном суде на всех стадиях процесса и во всех инстанциях по заявлению об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - Зеленя А.Г. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора от 01.07.2011 исполнитель обязуется изучать материалы и документы, относящиеся к предмету судебного производства, давать заключения о судебной перспективе дела, юридической обоснованности обжалования судебных актов, провести работу по подбору документов и материалов, обосновывающих требования заказчика, консультировать заказчика по всем возникающим в рамках настоящего договора вопросам, выполнять обязательства качественно, в надлежащие сроки, включая составление документов и участие в судебных заседаниях. Пунктом 3 договора от 01.07.2011 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

- акт от 14.11.2011 оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2011, в соответствии с которым Борисенко В.В. выполнил следующие работы: изучение и правовая экспертиза имеющихся у ООО "Жемчужина" документов, относящихся к предмету спора; составление и направление в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ходатайства об ознакомлении с исполнительным производством N 24944/11/14/24; ознакомление 21.07.2011 в Отделе судебных приставов по Центральному району г. Красноярска с исполнительным производством N 24944/11/14/24 путем фотографирования; изучение и правовая экспертиза материалов исполнительного производства N 24944/11/14/24; составление заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Зеленя А.Г.; направление 01.08.2011 копий заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Зеленя А.Г. лицам, участвующим в деле; подача нарочно заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Зеленя А.Г. в Арбитражный суд Красноярского края; представление интересов ООО "Жемчужина" в судебном заседании 15.08.2011; анализ и правовая экспертиза возражений ответчика, изложенных в письменном отзыве ответчика; составление по запросу суда пояснений от 06.09.2011 по заявлению об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Зеленя А.Г. относительно нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя; представление интересов ООО "Жемчужина" в судебном заседании 06.09.2011; представление интересов ООО "Жемчужина" в судебном заседании 12.09.2011; анализ и правовая экспертиза изготовленного по делу решения суда; составление ходатайства от 14.11.2011 о возмещении понесенных судебных издержек;

- расходный кассовый ордер от 01.07.2011, подтверждающий оплату ООО "Жемчужина" услуг Борисенко В.В. по договору от 01.07.2011 в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, ООО "Жемчужина" подтвердило размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт участия Борисенко судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (15.08.2011, 06.09.2011, 12.09.2011) подтвержден определением арбитражного суда от 15.08.2011, решением от 15.09.2011 и протоколами судебных заседаний.

Борисенко В.В. подготовлено и направлено в арбитражный суд и иным участникам процесса заявление (т.1 л.д. 9-10), подготовлены пояснения (т.1 л.д. 92), ходатайство о возмещении судебных расходов (т.2 л.д. 8).

Оценив указанные доказательства и принимая во внимание степень сложности дела (бездействие судебного пристава было обжаловано по нескольким основаниям, рассмотрение дела откладывалось, после отложения объявлялся перерыв, дело рассмотрено с участием четырех лиц, участвующих в деле), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных ООО "Жемчужина" расходов в сумме 20 000 рублей. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что УФССП России по Красноярскому краю не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, обоснования размера расходов применительно к категории дела, с учетом его объема и сложности выполненной представителем работы.

В апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю указывает, что в акте оказанных услуг от 14.11.2011 перечислены услуги, которые не соответствуют перечню пунктов договора от 01.07.2011.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 договора от 01.07.2011 ООО "Жемчужина" поручило, а Борисенко В.В. принял на себя обязательство представлять интересы ООО "Жемчужина" в качестве заявителя в арбитражном суде на всех стадиях процесса и во всех инстанциях по заявлению об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - Зеленя А.Г.

Поскольку в акте от 14.11.2011 поименованы услуги Борисенко В.В., оказанные в рамках дела по заявлению об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - Зеленя А.Г., указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

В апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю указывает, что поскольку требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с УФССП России по Красноярскому краю судебные расходы в полном размере.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с УФССП России по Красноярскому краю 20 000 рублей судебных расходов является обоснованным, следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2011 года по делу N А33-12493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева