Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-3223/12

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-99833/11-45-885

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А.Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БиоЛесПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011, принятое судьей М.А. Лопуховой по делу N А40-99833/11-45-885 по иску ООО "Гейзер" (ОГРН 1065077006334, 119146, Москва г., Фрунзенская наб., д. 16, корп. 1, оф. 44) к ООО "БиоЛесПром" (ОГРН 1083537000810, 162300, Вологодская обл., Верховажский р-н., Верховажье с., Парковая ул., 24) о взыскании долга и пени.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Гейзер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БиоЛесПром" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 981 032 руб., пени в размере 118 968 руб.

Решением суда от 28.12.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 118 968 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 25.10.2010 N 25/10, в соответствии с которым истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 981 032 руб., что подтверждено товарными накладными (л.д.12-22).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 4.4 договора покупатель обязан оплатить принятый товар в течение 2 банковских дней с даты выставления счета. Оплата ответчиком в установленные сроки не произведена. В связи с чем 06.08.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность и исчисленную на момент предъявления претензии неустойку (л.д.23). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд за взысканием основного долга и пеней.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки неоплаченной суммы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом в его адрес товара. Приводит довод о том, что обращался к суду первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-120031/2011-134-394 о признании договора поставки от 25.10.2010 N 25/10 недействительным. В нарушение п. 1 ст. 143 АПК РФ суд не приостановил производство по делу, что повлекло необоснованное начисление пеней.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В представленных товарных накладных в качестве основания указан спорный договор. Доводов о неполучении товара ответчик не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт заключения между сторонами указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-99833/11-45-885 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т. Маркова