Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-1086/12

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А65-21267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск, РТ (ОГРН 1061651000509, ИНН 1651044874), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 г.. по делу N А65-21267/2011 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительства и капитального ремонта-НК", г. Нижнекамск, РТ (ОГРН 1031619004405, ИНН 1651036087),

к Муниципальному образованию "Нижнекамский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск, РТ (ОГРН 1061651000509, ИНН 1651044874),

о взыскании 128 283 руб. 26 коп. процентов, начислении процентов с 01.09.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство строительства и капитального ремонта-НК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию "Нижнекамский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 128 283, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов с 01.09.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстана за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительства и капитального ремонта - НК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 по 31.08.2011 в размере 128 283, 26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 5 712 056 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка России - 8, 25 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агентство строительства и капитального ремонта - НК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках арбитражного дела N А65-11868/2010 с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Нижнекамский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 5 712 056 руб. убытков по договору поручения на осуществление функций заказчика N 1/07-П/43 от 04.04.2007 г.

Исковые требования были основаны на положениях статей 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного договора общество оказывало услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика по выполнению работ на объекте "Очистка, оздоровление озера "Соболеково", факт выполнения работ подтвержден документально, однако ответчик, являясь доверителем, вознаграждение в установленном размере не оплатил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2011 иск удовлетворен, с Муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстана, г. Нижнекамск, РТ за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительства и капитального ремонта - НК", г. Нижнекамск, РТ было взыскано 5 712 056 руб. убытков.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2011 г. решение суда от 24.02.2011 г. оставлено без изменения.

В соответствии с. ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком по данному делу его обязательств по договору поручения установлен в рамках судебных актов по делу N А65-11868/2010, имеет преюдициальное значение и повторному доказыванию в рамках данного дела не подлежит.

Ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком денежного обязательства, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 по 31.08.2011 в размере 128 283, 26 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения постановления по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 г.. по делу N А65-21267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко