Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 16АП-3418/11

г. Ессентуки

05 марта 2012 г.

Дело N А15-791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликойл" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2011 по делу N А15-791/2011 (судья Т.А. Магомедов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликойл" (ИНН 0515011236, ОГРН 1020500987330, Республика Дагестан, Каякентский район, с. Каякент)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Ленина, 2)

о взыскании 86 542 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 13 281 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление) о взыскании 87 566 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 10 109 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил ГСМ в отсутствие заключенного с истцом договора, используя выданные Российскому фонду федерального имущества карты, не оплатил стоимость полученного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что неосновательное обогащение отсутствует. Кроме того, суд указал, что управление не является правопреемником Российского фонда федерального имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом в полном объеме не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел того, что ответчик не отрицает факт получения ГСМ, но при этом не считает обязанным возместить полученное ГСМ сверх выделенного лимита, поскольку последний не обязан отслеживать количество выбранного ГСМ.

Согласно представленному отзыву управление считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.09.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Ликойл" заключен государственный контракт от 06.03.2008 N 51, в соответствии с которым общество продает, а фонд покупает на условиях поставки ГСМ согласно технической спецификации. Стороны согласовали цену контракта в размере 132 000 руб., наименование ГСМ АИ-95 и его цену - 22 руб. за 1 литр; место (г. Махачкала, АЗС) и способ поставки (выборка на АЗС по талонам на бензин либо пластиковым топливным картам); срок поставки - частями в течение срока действия контракта (по 31.12.2008) и далее до полной выборки товара в пределах общего объема товара - 6 000 литров по выданным обществом талонам (пластиковым топливным картам) (пункту 1.1, 2.1, 3.1., 3.2, 7.1, приложение N1 - технические спецификации и требования).

Согласно акту сверки расчетов от 15.09.2008 обществом получено 132 000 руб., отпущено в мае-октябре 2008 года ГСМ на сумму 51 513 руб. 44 коп., сальдо на 15.09.2008 в пользу общества составило 80 486 руб. 56 коп.

Из акта приема-передачи материальных ценностей следует, что филиалом фонда в

Ростовской области передано безвозмездно управлению 5 автошин и 3497,356 л. бензина

АИ-95 стоимостью 22 руб. за 1 литр на сумму 76 941 руб. 83 коп.

Истец ссылается на то, что управление осуществило выборку ГСМ на указанную сумму, получив соответствующие права от фонда, после чего продолжило осуществлять выборку по тем же пластиковым топливным картам, в результате чего неосновательно обогатилось на 86 542 руб. 16 коп. (сверх полученных от фонда прав на сумму 76 941 руб. 83 коп.).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований для приобретения к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Судом правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выборки ответчиком ГСМ сверх выделенного лимита, составленные в одностороннем порядке распечатки компьютерной базы данных, поскольку отбор подписей лиц, фактически производивших выборку ГСМ, истцом в спорный период не осуществлялся.

Акт сверки расчетов от 15.09.2008 также не является таким доказательством, поскольку в акте отсутствует расшифровка подписи и должности лица, подписавшего данный акт от имени фонда.

Истец ссылается на осуществление выборки ответчиком по пластиковым топливным картам. Между тем акт приема-передачи карт с указанием их номеров и закрепленных транспортных средств фонду или управлению не составлялся, а при выборке топлива сопоставление предъявителя карты с лицом, за которым действительно закреплены соответствующая карта и транспортное средство, сотрудниками общества не

осуществлялось.

Судом установлено, что из акта-приема-передачи фондом управлению имущества не следует, что управлению переданы топливные карты, права по государственному контракту, транспортные средства.

Из государственного контракта следует, что выборка должна осуществляться для одного транспортного средства (указано в технической спецификации). Из представленных истцом распечаток следует, что выборка осуществлялась на несколько транспортных средств.

Проявляя в должной степени осмотрительность и принимая разумные меры, общество имело возможность как заблокировать топливные карты в момент выборки всего договорного объема топлива, так и установить процедуру проверки полномочий предъявителей топливных карт, их отношение к лицам, которым выдавались топливные карты.

Кроме того, судом установлено, что управление не является правопреемником фонда в данных правоотношениях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-791/2011 от 29.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков