Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-952/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-39366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-952/2012) ООО "Спец-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 г.. по делу N А56-39366/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Спец-Транс"

к ОАО "Фирма Медполимер"

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО "Антарес", Администрация МО "Выборгский район"Ленинградской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Фирма Медполимер" (далее - Фирма) о признании права собственности на - трансформаторную подстанцию, назначение - нежилое, общей площадью 46 кв.м, этажность-1, 1998 года ввода в эксплуатацию, инв.N 7523, расположенную по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Высоцкое городское поселение, дом б/н, лит.В, база отдыха "Пихтовое" в районе гор. Высоцка (пос. Пихтовое).

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 12, 131, 218, 219 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Выборгский отдел (далее - Управление), ООО "Антарес", Администрация муниципального образования Выборгский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением от 301.11.2011 г.. в иске отказано. Суд пришел к выводу о наличии у трансформаторной подстанции признаков самовольной постройки ввиду отсутствия разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в связи с отсутствием у Общества права собственности либо постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы Общество указало на то, что копии проектных и разрешительных документов, оформлены в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их получения, и имеются в материалах дела.

Стороны, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.06.2007 г.. между сторонами заключен договор купли-продажи N 3/14, в соответствии с которым Общество (покупатель) приобрело у Фирмы (продавец) воздушную линию 0,4 кВ, кабельную линию 0,4 кВ (в кол-ве 3 шт.), воздушную линию электропередачи 0,4 кВ, трансформаторную подстанцию с оборудованием. По акту приема-передачи от 29.06.2007 Общество приняло указанные объекты.

Трансформаторная подстанция с оборудованием расположена на земельном участке с кадастровым номером 47:01:03-01-004:0032, общей площадью 44815 кв.м.

Ссылаясь приобретении права собственности на трансформаторную подстанцию на основании договора купли-продажи N 3/14 от 28.06.2007 г.., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ признание права в судебном порядке является одним из способов защиты гражданских прав. С таким иском может обратиться лицо, обладающее подлежащим регистрации правом или являющееся стороной сделки, подлежащей регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из акта рабочей комиссии о приемке и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта о 26.11.1998 г.. следует, что строительство Трансформаторной подстанции б/о "Пихтовое" Выборгского района Ленинградской области окончено в октябре 1998 года.

Учитывая названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект, созданный после вступления в силу Закона о государственной регистрации, в отсутствие первоначальной государственной регистрации права собственности Фирмы на спорный объект, не может быть признано за Обществом на основании договора купли-продажи N 3/14 от 28.06.2007 г..

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Выводы суда, касающиеся признания спорной трансформаторной подстанции самовольной постройкой, не повлекли принятия неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 г.. по делу N А56-39366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова