Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 16АП-85/12

г. Ессентуки

28 февраля 2012 г.

Дело N А63-8116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 по делу N А63-8116/2011

по иску индивидуального предпринимателя Дульнева К.М. (далее по тексту - предприниматель, ОГРН 308264126600040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зубр" (далее по тексту - общество, ИНН 2609020913, ОГРН 1022602223709)

о взыскании дебиторской задолженности в размере 4 269 409 рублей,

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества дебиторской задолженности в размере 4 269 409 рублей.

Определением суда от 15.09.2011 в качестве третьего лица привлечен Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции обществом подано встречное исковое заявление о признании торгов по реализации дебиторской задолженности в сумме 4 269 409 рублей и договора купли-продажи арестованного имущества N 254-12/2010 от 03.12.2010 ничтожными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судом взыскана с общества в пользу предпринимателя дебиторская задолженность в сумме 4 269 409 рублей. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета судом взыскано 44 347,05 рублей государственной пошлины. Кроме того, встречное исковое заявление о признание торгов по реализации дебиторской задолженности и договора купли-продажи N 254-12/2010 от 03.12.2010 ничтожными, возвращено заявителю.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции от 16.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 по делу N А63-8116/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2010 по делу N А63-16434/2009 с ОАО "Коммаяк", взыскано в пользу ООО "АгроСнаб" 7 222 071,40 рублей основного долга, 612 070 рублей неустойки, всего 7 834 141,40 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 000981375 на взыскание с ОАО "Коммаяк" задолженности в размере 7 834 141,40 рублей.

В соответствии с постановлением от 02.03.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N 07/16/3613/4/2010.

Из представленных ОАО "Коммаяк" судебному приставу-исполнителю баланса (строки 240, 241 с расшифровкой дебиторской задолженности), акта сверки взаиморасчетов между ОАО "Коммаяк" и ООО "Зубр" по состоянию на 31.12.2009, подписанного обеими сторонами, акта взаиморасчетов от 31.12.2009, акта сверки взаиморасчетов между ОАО "Коммаяк" и ООО "Зубр" по состоянию на 31.03.2010, объяснения главного бухгалтера ОАО "Коммаяк" от 05.04.2010, справки из ООО "Зубр" от 22.09.2010 (о наличии дебиторской задолженности ООО "Зубр" в сумме 5 177 942, в том числе задолженности находящейся под арестом согласно акта описи от 05.04.2010 в сумме 4 269 409 рублей), договора аренды транспорта с экипажем N 08К/3-01 от 28.04.2008, договора аренды сельскохозяйственной техники с экипажем N 09К /А-02 от 30.06.2009 следует, что в спорный период у ООО "Зубр" перед ОАО "Коммаяк" имелась задолженность в сумме 4 246 383,85 рублей.

05.04.2010 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 30.03.2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Коммаяк" по долгу ООО "Зубр" в размере 8 413 266,29 рублей.

05.04.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 4 269 409 рублей.

22.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованной задолженности на торги.

03.12.2010 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае N 524 от 12.10.2010 организатором торгов ООО "Эксперт Финанс" проведены торги по реализации дебиторской задолженности.

При проведении 03.12.2010 открытых торгов по продаже дебиторской задолженности победителем признан предприниматель, что подтверждается протоколом N 119 от 03.12.2010.

Согласно пункту 4 указанного протокола стоимость задолженности составила 800 000 рублей. При этом, задаток в сумме 79 700 рублей, перечисленный по договору о задатке N 22-11/2010 от 11.11.2010, засчитывается в счет оплаты стоимости дебиторской задолженности.

03.12.2010 между предпринимателем (покупатель) и ООО "Эксперт Финанс" (организатор торгов) заключен договор N 254-12/2010 купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого организатор торгов передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность.

07.12.2010 предприниматель, согласно квитанции N 1 от 07.12.2010, оплатил оставшуюся стоимость приобретенной задолженности в сумме 720 300 рублей.

В соответствии с актом приема передачи от 08.12.2010 к договору N 254-12/2010 от 03.12.2010 купли-продажи арестованного имущества предпринимателю передана дебиторская задолженность, возникшая из договора аренды транспорта с экипажем N 08КА-01 от 28.04.2008; договора аренды сельхозтехники с экипажем N 09КА-02 от 30.06.2009; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009; акта взаимозачета от 31.12.2009; договора N 01/10/09 от 01.09.2009.

12.12.2010 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием об уплате обязательств по указанным договорам в сумме 4 269 409 рублей.

Неисполнение обществом требования о погашении задолженности послужило для предпринимателя основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход права требования на основании договора купли-продажи имущественного права закону не противоречит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что к предпринимателю перешло право требования дебиторской задолженности, факт наличия и размер которой подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающие оплату задолженности, обществом в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 по делу N А63-547/2011 подтверждается наличие дебиторской задолженности, а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в проведении торгов дебиторской задолженности признаны законными.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель вправе требовать взыскание задолженности с общества в сумме с условиями договора и действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию общества с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 по делу N А63-8116/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

При принятии жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 по делу N А63-8116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зубр" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев