Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-895/12

г.Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А76-15417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2011 г. по делу N А76-15417/2011 (судья Наконечная О.Г.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - Халиязова А.Д. (доверенность N 35 от 22.02.2012);

индивидуального предпринимателя Селиванова Алексея Владимировича - Стерхова Н.Е. (доверенность 74 АА N 0775066 от 17.10.2011),

индивидуальный предприниматель Селиванов Алексей Владимирович (далее - ИП Селиванов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик) 443251 руб. - суммы основного долга, 2274262 руб. 04 коп. - суммы неустойки, начисленной на задолженность 5 138 975 руб., образовавшуюся с января по июль 2009 г.. за период с 31.01.2009 по 19.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой 74" и Селиванов Алексей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 443 251руб. - сумма основного долга, 1 137 131 руб. 02 коп. - сумма неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Мечел-Материалы" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по делу. Вместо даты 23.12.2011 дело рассмотрено судом 19.12.2011.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению по причине истечения сроков исковой давности. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, фрахтования равен 1 году.

Вывод суда о том, что задолженность подтверждается путевыми листами, актами выполненных работ, счет-фактурами, несостоятелен, поскольку в материалах дела данные документы отсутствуют.

Кроме того, с ответчика необоснованно взыскана пеня, поскольку в рассматриваемом случае вина ответчика отсутствует.

От ИП Селиванова А.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворении.

От ООО "Мечел-Материалы" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ООО "Мечел-Материалы" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой 74" и Селиванов Алексей Александрович явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 29.12.2008 между ООО "Трансстрой 74", (арендодатель), и ООО "Мечел-Материалы" (арендатор), подписан договор аренды транспортного средства с экипажем (т.1, л.д. 73-77).

20.11.2009 между ООО "Трансстрой 74" (цедент) и ИП Селивановым А.В. (цессионарий) подписан договор цессии (т.1, л.д. 78,79), по условиям которого цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Мечел-Материалы" (должник) задолженности в размере 3 100 975 руб., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2008 N 57-чр, подписанным между цедентом и должником.

20.11.2009 ООО "Трансстрой 74" направило в адрес ответчика уведомление N 21 об уступке требования по договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2008 N57-чр, которое получено ответчиком 07.12.2009 (т.1, л.д. 11,12).

Согласно пункту 2 договора уступки требования сумма задолженности (основного долга) должника перед первоначальным кредитором по договору на момент заключения настоящего договора составляет 3 100 975 руб., в том числе: НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2009, подписанным первоначальным кредитором и должником (т.1, л.д.79).

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом, ИП Селиванов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что по условиям договора цессии к цессионарию перешли права требования к должнику в полном объёме, как это предусмотрено в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы в порядке, установленном договором, на день вынесения решения ответчик не предоставил суду доказательства погашения вышеуказанной задолженности, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно расчёту истца ко взысканию с ответчика предъявлена договорная неустойка в сумме 2 274 262 руб. 04 коп. за период с 31.01.2009 по 19.08.2011, начисленная на задолженность 5 138 975 руб., образовавшуюся в период с января по июль 2009 г. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком, принимая во внимание значительное превышение установленного договором размера неустойки (0,1%) действующей ставки банковского процента (8,25%) - приблизительно в 4 раза, необходимо уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза (до 1 137 131руб. 02коп.).

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, по условиям договора цессии от 20.11.2009 к ИП Селиванову А.В. перешли права требования к должнику в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 443 251 руб. подтверждается путевыми листами грузового автомобиля (т.1, л.д. 103-150; т.2, л.д. 1-8), актами выполненных работ (т.2, л.д. 9-10, 32-43), выставленными ответчику счетами-фактурами на сумму 5 138 975 руб. (т.1, л.д.13-23), платёжными поручениями в погашение задолженности на сумму 2 038 000 руб.. (т.1, л.д. 24-37), а также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.10.2009 (т.1, л.д. 70; т.2, л.д.26). В подтверждение полномочий лица, подписавшего акты от имени ответчика, истцом представлена соответствующая доверенность на представителя ответчика (т.2, л.д.26).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что данные документы отсутствуют в материалах дела, несостоятельна.

Поскольку ООО "Мечел-Материалы" не исполнило обязательство по внесению арендной платы в порядке, установленном договором, задолженность обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана пеня, поскольку в рассматриваемом случае вина ответчика отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 названного кодекса предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора аренды за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Мечел-Материалы" не исполнило обязательство по внесению арендной платы в порядке, установленном договором, с него подлежит также взысканию неустойка, предусмотренная данным договором.

Согласно расчёту истца за период с 31.01.2009 по 19.08.2011 размер неустойки составляет составляет 2 274 262руб. 04коп.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В связи с тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком, принимая во внимание значительное превышение установленного договором размера неустойки (0,1%) действующей ставки банковского процента (8,25%), судом первой инстанции уменьшен размер взыскиваемой неустойки в два раза (до 1 137 131руб. 02коп.).

Выводы суда в указанной части не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом в размере 1 137 131руб. 02коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению по причине истечения сроков исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования по настоящему делу возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2008.

Данный договор не является договором перевозки.

Следовательно, к требованиям, вытекающим из данного договора аренды, применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

ИП Селиванов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском 19.08.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.11.2011 участвовала представитель ответчика Халниязова А.Д. по доверенности N 130 от 26.08.2011. В данном судебном заседании рассмотрение дела отложено на 19.12.2011.

Определение суда от 23.11.2011 об отложении судебного заседания на 19.12.2011 было вручено 02.12.2011, 06.12.2011 ООО "Мечел-Материалы" как по месту нахождения филиала по адресу: г.Челябинск, ул. 2-я Павелецкая 14; так и по месту нахождения юридического лица по адресу: Московская область, г.Видное, Промзона ОАО "Москокс", что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т.2 л.д. 97, 97А, 97В).

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела 19.12.2011.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку в соответствии с требованиями подп. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу составляет 2000 руб., подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 36 от 17.01.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 16 293 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2011 г. по делу N А76-15417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 36 от 17 января 2012 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 16 293 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева