Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 06АП-335/12

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

Дело N А04-4757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Архитектурно-проектная мастерская: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Тепло 2": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло 2" на решение от 08.12.2011 по делу N А04-4757/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло 2"

о взыскании 464 842,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская" (ОГРН 1072815000444) (далее - ООО "Архитектурно-проектная мастерская") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло 2" (ОГРН 1032800247281) (далее - ООО "Тепло 2") с иском о взыскании 464 842,55 рублей, составляющих долг по авансовому платежу в размере 170 898 рублей, пени по авансовому платежу за период с 04.02.2011 по 05.09.2011 в размере 73 144,34 рублей, основной долг по окончательному расчету - 170 898 рублей, пени на основной долг за период с 12.04.2011 по 05.09.2011 в размере 49 902,21 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 01-01-2011 от 24.01.2011 на проектно-сметные (изыскательские) работы.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать пени по авансовому платежу за период с 04.02.2011 по 03.11.2011 в размере 142 870,73 рублей, основной долг по окончательному расчету в размере 123 585 рублей, пени по окончательному расчету за период с 12.04.2011 по 03.11.2011 в размере 140 136,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 296,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением от 08.12.2011 иск удовлетворен частично: с ООО "Тепло 2" в пользу ООО "Архитектурно-проектная мастерская" взыскана пеня с применением статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 513,09 рублей, расходы на представителя - 11 045,64 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Тепло 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при буквальном толковании условий договора не следует обязанность заказчика уплатить неустойку, выставленную подрядчиком.

Указывает, что истец неправильно рассчитал размер неустойки, при этом суд в нарушение АПК РФ самостоятельно сделал расчет неустойки, в то время как должен был в соответствии со статьей 65 АПК РФ в иске отказать.

Полагает, что сделанный судом расчет неустойки является неверным, поскольку считает, что обязательство по уплате у него возникло по условиям пункта 4.2.1 договора 03.04.2011.

Кроме того, возражает против взыскания расходов на представителя в сумме 11 045,64 рублей, поскольку суд не установил, состоит ли представитель Головин в трудовых или договорных отношениях с ООО "Дэ-факто". Считает указанную сумму чрезмерно завышенной, так как настоящее дело не представляет большую сложность

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании основного долга сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между ООО "Архитектурно-проектная мастерская" (исполнитель) и ООО "Тепло 2" (заказчик) заключен договор подряда N 01-01-2011 на проектно-сметные (изыскательские) работы, согласно которому исполнитель принимает на себя производство работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию наружных сетей ТВС мкр. Солнечный (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание - 27.02.2011.

Исполнитель обязался выполнить работы в определенном совместно с заказчиком объеме, в предусмотренные договором сроки и сдать выполненные работы заказчику в установленный срок (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.2 договора).

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере 341 796 рублей, путем перечисления аванса в размере 50% цены договора на сумму 170 898 рублей в течение 10-ти календарных дней со дня подписания контракта и предоставления счета исполнителем.

Оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, по выставленным исполнителем счетам в течение 10-ти банковских дней (пункт 4.2.2 договора).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств установлена разделом 7 договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств другая сторона вправе требовать уплату неустойки в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока (пункт 7.2 договора).

24.01.2011 истец выставил счет-фактуру на оплату аванса по договору подряда N 01-01-2011 от 24.01.2011 на сумму 170 898 рублей, которую ответчик в установленный срок не оплатил (т.1 л.д.50).

На основании акта оказанных услуг N 000003 от 23.03.2011 истец выставил счет-фактуру N 00001 от 23.03.2011 на оплату оказанных услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию наружных сетей ТВС мкр. Солнечный на сумму 341 796 рублей (т.1 л.д.л.д 49, 51).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности ответчика по договору N 01-01-2011 от 24.01.2011, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Обоснованность отказа во взыскании основного долга сторонами не оспорена.

Ответчик оспаривает взыскание неустойки, поскольку считает, что договором на него не возложена обязанность уплачивать неустойку при неисполнении обязательства.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере 341 796 рублей путем перечисления аванса в размере 50% цены договора на сумму 170 898 рублей в течение 10-ти календарных дней со дня подписания контракта и предоставления счета исполнителем.

Оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, по выставленным исполнителем счетам в течение 10-ти банковских дней (пункт 4.2.2 договора).

Согласно материалам дела, 24.01.2011 истцом выставлена счет-фактура N 00001 на оплату аванса по договору подряда N 01-01-2011 от 24.01.2011 на сумму 170 898 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления указанного счета-фактуры истцом не представлено.

Сопроводительным письмом N 11-05 от 24.03.2011 истец передал ответчику проектно-сметную документацию: альбом А-066/11 - ТВС Наружные сети тепловодоснабжение, альбом А-066/11-СД сметная документация, счет-фактура N 0001 от 23.03.2011 на сумму 341 796 рублей, акт приемки - сдачи работ N 000003 от 23.03.2011.

Согласно штампу входящей корреспонденции, имеющемуся на данном письме, ООО "Тепло 2" получило письмо с приложением 24.03.2011 (т.1 л.д.22).

На основании платежных поручений N 169 от 02.09.2011 и N 181 от 03.10.2011 ООО "Тепло 2" погасило задолженность по договору N 01-01-2011 от 24.01.2011 в размере 341 796 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указанное свидетельствует о доказанности наличия просрочки в исполнении обязательства по уплате ответчиком истцу аванса и суммы основного долга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств другая сторона вправе требовать уплату неустойки в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока (пункт 7.2 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик по договору N 01-01-2011 от 24.01.2011 платежными поручениями N 169 от 02.09.2011 и N 181 от 03.10.2011 погасил задолженность (т.1 л.д.л.д.112-113).

Истцом на указанную сумму начислена неустойка по авансовому платежу за период с 04.02.2011 по 02.09.2011 в размере 142 870,73 рублей; по окончательному расчету за период с 12.04.2011 по 03.11.2011 в размере 140 136,36 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции обоснованно признан неверным.

Расчет суда судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Так, датой начала просрочки платежа аванса является 08.02.2011, которая определяется с момента подписания договора (24.01.2011) с учетом 10-ти банковских дней (пункт 4.2.1 договора).

Таким образом, период просрочки платежа аванса составляет с 08.02.2011 по 07.04.2011 (последний день исполнения обязательства по оплате основного долга, который определен с 24.03.2011 с учетом 10-ти банковских дней, предусмотренных пунктом 4.2.2 договора).

Размер аванса на основании пункта 4.2.1 договора составляет 170 898 рублей.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку платежа аванса составила 20 165,96 рублей (170 898 рублей x 0,2% x 59 дней просрочки).

Сумма неустойки за просрочку оплаты окончательного расчета по договору за период с 08.04.2011 по 01.09.2011 составила 100 488 рублей (341 796 рублей x 0,2 % x 147 дней) с учетом оплаты, произведенной платежным поручением N 169 от 02.09.2011.

С учетом окончательного расчета по платежному поручению N 181 от 03.10.2010 на сумму 123 585 рублей, размер неустойки за период с 02.09.2011 по 02.10.2011 составил 7 662,27 рублей (123 585 рублей x 0,2% x 31 день).

Таким образом, общий размер неустойки составил 128 316,25 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно высок (0,2% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате), и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, незначительного периода просрочки, а также ее уменьшение с 128 316,25 рублей до 50 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Указанные сведения в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки, взысканный судом по настоящему делу, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России.

В свою очередь неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 329 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре обязанности по уплате неустойки, а также самостоятельном расчете судом неустойки и ее взыскании подлежат отклонению как несостоятельные.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное взыскание с ответчика расходов на представителя.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, 01.09.2011 ООО "Архитектурно-проектная мастерская" (заказчик) и ООО "Дэ-факто" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в силу которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика и отстаиванию его законных интересов в судебных и иных органах по делу о взыскании задолженности с ООО "Тепло 2" по договору подряда на проектно-сметные (изыскательские) работы от 24.01.2011 N 01-01-2011 (т.1 л.д.л.д.24-26).

Договор со стороны заказчика подписан генеральным директором Романовой Л.Д.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 35 000 рублей.

Платежным поручением N 93 от 01.09.2011 заказчик оплатил оказанные услуги по данному договору в размере 35 000 рублей.

На основании доверенности от 02.06.2010, выданной генеральным директором Романовой Л.Д., представителем ООО "Архитектурно-проектная мастерская" в суде по настоящему делу являлся Головин Р.С. (т.1 л.д.16), участвовал в предварительном судебном заседании, судебных заседания, подписывал исковое заявление, уточнения исковых требований.

Совокупность указанных доказательств, принимая во внимание оплату по договору на оказание юридических услуг, выданную генеральным директором доверенность, подтверждает исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.09.2011 в лице представителя Головина Р.С.

В то же время, факт приобретения ООО "Дэ-факто" статуса юридического лица после выдачи данной доверенности не лишает права Головина Р.С. совершать юридически значимые действия от имени истца по ранее выданной доверенности, равно как не исключает представительство Головина Р.С. по данному делу в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом с ООО "Дэ-факто" 01.09.2011.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства понесенных расходов, положения Информационного письма ВАС РФ N 121, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 35 000 рублей.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Исходя из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ N 121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу судом приняты во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела; количество времени, необходимое на подготовку правовой позиции по делу и на участие в судебных заседаниях; фактический объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и в сборе необходимых доказательств по делу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в суд доказательства, учитывая характер спора и результат его рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 045,64 рублей.

Указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность предъявленных расходов, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2011 по делу N А04-4757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко