Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-1113/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-19725/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БалКот" (ИНН: 5047011230, ОГРН: 1035009557494): Зинчева В.А., доверенность от 10.01.2012 г., генерального директора Минясяна С.М., протокол N 8 от 03.12.2010 г.

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представитель не явился, извещен судом,

от 3-го лица: Администрации городского округа Химки Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БатлКот" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 г. по делу N А41-19725/11, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению ООО "БатлКот" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области, об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалКот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, ответчик) об установлении юридического факта исключения земельного участка площадью 1600 кв. м или 0,16 га с кадастровым номером 50:10:010304:8 (ранее 50:10:010304:0008), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, 13-а из числа земель сельскохозяйственного назначения и о включении данного участка в число земель - населенных пунктов с 1992 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель в апелляционной жалобе указал, что 12.01.1994 г. Главой Администрации Химкинского района вынесено постановление N 98, в соответствии с которым с согласия КСХП "Химки" в 1992 г. спорный земельный участок был исключен из состава земель последнего и передан истцу, Постановлением Главы городского округа Химки от 04.12.2009 г. N 1655 указанный земельный участок передан в аренду истцу на срок 49 лет. При этом, из указанного постановления следует, что спорный земельный участок относиться к категории земель - земли поселений, а в настоящее время к землям населенных пунктов, что свидетельствует об исключении спорного объекта из числа земель сельскохозяйственного назначения и о включении данного участка в число земель - населенных пунктов с 1992 года. Также в апелляционной жалобе общество указало, что суд не отложит рассмотрение дела и вынес решение без учета ходатайства представителя общества об отложении судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против слушания дела в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.1997 г. собранием участников ТОО "Тадеуш" утвержден протокол N 1 о приведении документов общества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и переименовании ТОО "Тадеуш" в ООО "БалКот", о чем свидетельствует сообщение МРИФНС N 13 по Московской области от 29.11.2005.

Ранее, 05.03.1992 между КСП "Химки" (продавец) и Фирмой "Тадеуш" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества г. Химки Московской области N 2, на основании которого Фирма "Тадеуш" приобрела в собственность помещение квасильно-засолочного пункта на земельном участке 0,14 га, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, 13.

На основании постановления Администрации Химкинского района Московской области от 12.01.1994 г. N 98 из состава земель КСХП "Химки" и с его согласия Фирме "Тадеуш" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,16 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.1994 N МО-35-Х/138.

Согласно Постановлению Главы городского округа Химки Московской области от 04.12.2009 г. N 1655 "О переоформлении ООО "БалКот" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, владение N 13" обществу в порядке переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:10:010304:8, площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, владение 13, категория земель - земли населенных пунктов.

Решением Управления Роснедвижимости по Московской области от 28.01.2010 г. обществу отказано в кадастровом учете изменений указанного земельного участка ввиду того, что вышеуказанное постановление Главы городского округа Химки Московской области от 04.12.2009 N 1655 не содержит сведений об изменении категории вышеуказанного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 статьи 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении следующих юридических фактов: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов, поскольку заявление общества об установлении соответствующего факта, имеющего юридическое значение, фактически направлено на изменение категории земельного участка с категории - земли сельскохозяйственного назначения на категорию - земли населенных пунктов, что не может быть осуществлено путем признания юридического факта.

Так, в силу статьи 8 Земельного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения органами исполнительной власти субъектов РФ. Категория земель указывается в актах органов исполнительной власти субъектов РФ.

При этом, акт органа исполнительной власти субъекта РФ о переводе земель сельскохозяйственного назначения площадью 0,16 га в земли населенных пунктов, с указанием категории земель в материалах дела отсутствует.

В кадастровом паспорте спорного земельного участка от 28.09.2009 N 10.1/09-3222 указана категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод общества, что 12.01.1994 г. Главой Администрации Химкинского района вынесено постановление N 98, в соответствии с которым с согласия КСХП "Химки" в 1992 г. спорный земельный участок был исключен из состава земель последнего и передан истцу, Постановлением Главы городского округа Химки от 04.12.2009 г. N 1655 указанный земельный участок передан в аренду истцу на срок 49 лет. При этом, из указанного постановления следует, что спорный земельный участок относиться к категории земель - земли поселений, а в настоящее время к землям населенных пунктов, что свидетельствует об исключении спорного объекта из числа земель сельскохозяйственного назначения и о включении данного участка в число земель - населенных пунктов с 1992 года не принимается апелляционным судом и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильно избранным обществом способом защиты своих прав.

Довод общества, что суд вынес решение без учета ходатайства представителя общества об отложении судебного разбирательства не принимается апелляционным судом, поскольку истец был уведомлен времени и месте о слушании дела, что следует из текста ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство истца об отложении дела было рассмотрено судом; в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.12.2011 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Уважительных обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в отсутствие представителя истца не имелось.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19725/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко