Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-1552/12

г. Саратов

06 марта 2012 г.

Дело N А12-17938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Быково)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-17938/2011 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области

к муниципальному унитарному предприятию "МТС "Быковскагрохимия" (г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Быковского муниципального района

о признании не наступившим права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "МТС "Быковскагрохимия" (далее - МУП "МТС "Быковскагрохимия", ответчик) о признании не наступившим права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "МТС "Быковскагрохимия" на переданные ему объекты недвижимости: модуль, 1991 года (балансовая стоимость 360 000 руб.), инвентарный номер 18:204:002:000022490:0002; административное здание - гараж, 1999 года (балансовая стоимость 167565 руб.), инвентарный номер 18:204:002:00022490:001.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать не возникшим право хозяйственного ведения МУП "МТС "Быковскагрохимия" на спорные объекты недвижимости. Судом уточнения приняты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить всякие нарушения его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Судом данные уточнения не были приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 79844 2, 410031 43 79842 8, 410031 43 79843 5, 410031 43 79841 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Быковского района Волгоградской области от 13 марта 2002 года N 120 создано МУП "МТС "Быковскагрохимия".

В целях обеспечения технологического обслуживания сельскохозяйственных товаропроизводителей Быковского района МУП "МТС "Быковскагрохимия" переданы основные средства на сумму 2 880 780 руб., оборотные средства на сумму 198 549 руб., незавершенное производство на сумму 179 349 руб.

13 марта 2002 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом (собственник) и МУП "МТС "Быковскагрохимия" (предприятие) заключен договор о передаче и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого, собственник передает на праве хозяйственного ведения имущество: здание модуль общей площадью 663,9 кв.м, 1991 года в эксплуатацию, балансовая стоимость 360000 руб., расположенное по адресу: 404060, Волгоградская область, Быковский район, ул. Мира; административное здание - гараж общей площадью 1449,7 кв.м, 1999 года ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость 167 565 руб., расположенное по адресу: 404060, Волгоградская область, Быковский район, ул. Мира; здание туалет общей площадью 2,7 кв.м, балансовая стоимость 3519 руб., расположенное по адресу: 404060, Волгоградская область, Быковский район, ул. Мира; прочие основные средства общей балансовой стоимостью 2 349 696 руб., оборотные средства общей балансовой стоимостью 198 549 руб., незавершенное производство на сумму 179 349 руб.

В связи с тем, что право хозяйственного ведения у МУП "МТС "Быковскагрохимия" на переданное ему недвижимое имущество не возникло, поскольку согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении спорных объектов никаких иных прав, кроме права собственности Быковского муниципального района, не зарегистрировано, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу части 2 указанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Право хозяйственного ведения относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право хозяйственного ведения является вещным правом, основанием возникновения которого является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его за государственным или муниципальным унитарным предприятием и фактическая передача данного имущества в хозяйственное ведение.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (в том числе право хозяйственного ведения).

То есть государственная регистрация не имеет правоустанавливающего характера, а является актом признания и подтверждения государством юридических фактов в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником, и при этом действующее законодательство не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Факт передачи спорного имущества сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество без его регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция по применению срока давности отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, согласно которому толкование правовых норм, установленное в указанном Постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение договора началось между сторонами с 13.03.2002 с момента подписания договора о передаче и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, срок исковой давности истек 13.03.2005.

Истец обратился в суд в 2011 году, то есть после истечения срока исковой давности.

Кроме того, согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Вместе с тем Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, а также наличие спора о праве между истцом и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-17938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова