Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-382/12

г. Пермь

07 марта 2012 г.

Дело N А60-31112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Учреждения Российской академии наук Институт горного дела Уральского отделения РАН: Комлева Ю.А., доверенность от 18.11.2011, паспорт;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2011 года

по делу N А60-31112/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Учреждения Российской академии наук Институт горного дела Уральского отделения РАН (ОГРН 1026604961349, ИНН 6660004669)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)

о взыскании расходов на содержание имущества,

установил:

Учреждение Российской академии наук Институт горного дела Уральского отделения РАН (далее - ИГД УрО РАН) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание имущества (здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 58) за период с июня 2010 года по июль 2011 года в размере 606 381 руб. 32 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 500 руб. (Т.1, л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 (т.3 л.д. 61-64) произведена замена ответчика - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) на ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр").

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.3, л.д.60, 79, 93). Также истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5 365 руб. 30 коп. (т.3 л.д. 69). Отказ от исковых требований в указанной части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.3, л.д. 70-72).

В связи с изложенным, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ИГД УрО РАН о взыскании с ответчика расходов, связанных с содержанием здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 58, понесенных в период с июня 2010 года по июль 2011 года, в размере 459 429 руб. 25 коп.

В судебном заседании 24.11.2011 ответчик заявил о признании иска в части возмещения расходов за обслуживание лифтов, техническую диагностику лифта, стоимости электрической энергии, оказанных административно-хозяйственных услуг в общей сумме 459 429 руб. 25 коп. (Т.3, л.д.78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года (резолютивная часть от 24.11.2011., судья Е.А. Павлова) производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 5 365 руб. 30 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 459 429 руб. 25 коп. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 188 руб. 59 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 311 руб. 41 коп. (Т.3, л.д.98-103).

Ответчик (ФГУП "ФТ-Центр"), не согласившись с решением суда в части взыскания основного долга в размере 459 429 руб. 25 коп., обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указал, что представителем ФГУП "ФТ-Центр" Макаевой И.И. необоснованно была признана задолженность по оплате содержания здания в сумме 459 429 руб. 25 коп., поскольку помещения опечатаны, не используются ни ФГУП "ФТ-Центр", ни переданы кому-либо для использования. Проанализировав нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие соглашения между сторонами о возмещении понесенных расходов на содержание общего имущества, заявитель пришел к выводу о том, что несение одним из участников в добровольном порядке расходов без согласования с остальными участниками, не является основанием для их взыскания, в данном случае с ответчика. Полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о зачете встречного обязательства. Так, ответчик направил истцу письмо о зачете встречного обязательства, но истец не указал об этом при предъявлении иска.

Ответчик в суд апелляционной инстанции 05.03.2012 представителя не направил.

Представитель истца (ИГД УрО РАН) в судебном заседании 05.03.2012 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 44 от 12 марта 2007 года и N 248 от 02 августа 2007 года за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения закреплены помещения, расположенные на 10 и 12 этажах здания по ул. Мамина-Сибиряка, 58 в г. Екатеринбурге, общей площадью 1318,0 кв.м. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 08 октября 2007 года (свидетельства серии 66АГ 055647, серии 66АГ 055648, серии 66АГ 055646 - т.1, л.д.43-45).

Истцу (ИГД УрО РАН) на праве оперативного управления также принадлежит часть помещений в данном здании (свидетельство серии 66АД 584566 - т.1, л.д.46).

Истцом, как титульным владельцем большого количества площадей в здании, заключены договоры на обслуживание здания: договор теплоснабжения, договор на охрану здания и организацию пропускного режима, государственный контракт на электроснабжение, договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, договор на проведение технической диагностики лифта, отработавшего нормативный срок службы и иные (т.1, л.д.103-157, т.2, л.д.1-3, 8-15, 20-45).

Указанные договоры контрагентами истца исполнялись, услуги по содержанию здания оказывались, коммунальные услуги предоставлялись.

Исполняя условия договоров, истец в спорный период (июнь 2010 года - июль 2011 года) понес расходы на энергоснабжение мест общего пользования, обслуживание и диагностику лифтов, на содержание мест общего пользования (техническое и иное обслуживание), что подтверждено расчетами, счетами, счетами-фактурами (т.2, л.д.92-142, т.3, л.д.1-52).

Полагая, что ответчик в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, однако аналогичные договоры на содержание имущества не заключил, понесенные расходы истцу не компенсировал, ИГД УрО РАН, определив долю ответчика в несении расходов пропорционально занимаемой им площади в соответствии с техническим паспортом (т.1, л.д.47-119), обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 5 365 руб. 30 коп.

Отказ от иска в указанной части судом принят, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с принятием отказа от иска в указанной части производство по делу прекращено (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда в изложенной части участниками процесса не оспорены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 459 429 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности содержать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество; доказанности факта несения истцом расходов на обслуживание лифтов, оплату электроэнергии, административно-хозяйственных услуг, технической диагностики лифта, их размера; признания ответчиком задолженности в сумме 459 429 руб. 25 коп. в порядке статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом наряду с правом собственности, и данная норма подлежит применению в равной степени к субъекту, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены расходы в связи с содержанием здания, а именно, оплачены услуги по обслуживанию лифтов, стоимость потребленной электрической энергии, оказанных административно-хозяйственных услуг, услуг по технической диагностике лифта.

Доказательств возмещения истцу понесенных затрат ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признания иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24.11.2011 представитель ответчика Макаева И.И. на основании выданной доверенности N 92 от 17.10.2011 (т.3, л.д.59) признала исковые требования в сумме 459 429 руб. 25 коп., в том числе расходы на обслуживание лифтов, электроэнергию в сумме 178 494 руб. 64 коп., на административно-хозяйственные услуги в сумме 279 595 руб. 04 коп., на техническую диагностику лифта в сумме 1 339 руб. 57 коп. (т.3, л.д.78). Доверенность от 17.10.2012 N 92 содержит полномочие Макаевой И.И. на признание иска.

Установив, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.11.2011 (т.3, л.д.92) и в решении суда.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявленное ответчиком признание иска судом первой инстанции принято правомерно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 459 429 руб. 25 коп. удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик помещением не пользовался, направлял истцу заявление о погашении обязательства зачетом встречного однородного требования, состоятельными признаны быть не могут, поскольку в суде первой инстанции не были заявлены и исследованы, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года по делу N А60-31112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц