Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 16АП-430/12

г. Ессентуки

05 марта 2012 г.

Дело N А61-783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2011 года по делу N А61-783/2011

по заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ИНН/ОГРН 1501000162/1021500668738)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, территориальный отдел Госнадзора (инспекция) Республик Южного Федерального округа и Северо-Кавказского Федерального округа (ЮМТУ Росстандарта) (ИНН/ОГРН 6163071295/1046163010244)

о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2011 года N 16-37-09 (судья Бекоева С.Х.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее -ВМУП ТС, предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Госстандарта) с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2011 года N 16-37-09.

Решением суда от 13.12.2011 отказано в удовлетворении требований предприятия.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих доводов предприятие указывает на то, что ЮМТУ Росстандарта должно было представить доказательства, свидетельствующие о совершении предприятием множественных административных правонарушений в разное время, в разных местах. Ошибочным является вывод суда о правомерности привлечения за каждое правонарушение в отдельности.

В отзыве ЮМТУ Росстандарта не признало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. ЮМТУ Росстандарта направило в суд ходатайство о рассмотрении данного дела без участия их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ЮМТУ Росстандарта от 24.01.2011 года N 01-32/139 сотрудниками ЮМТУ Росстандарта с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденного приказом руководителя ЮМТУ Росстандарта, проведена проверка в отношении ВМУП ТС. Распоряжение от 24.01.2011 года N 01-32/139 получено ВМУП ТС 04.04.2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Проверка проведена на предмет оценки соответствия выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям по шестидесяти объектам предприятия.

В ходе проверки составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011, в котором зафиксированы состояние применения средств измерений, используемых предприятием на 60 котельных по городу Владикавказу.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 февраля 2011 года N 16-34/20 в присутствии ведущего инженера Айларовой Э.Т. В акте указано, что из шестидесяти проверенных методик измерений в шестидесяти установлены следующие нарушения: методика выполнения измерения при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков ПР 50.2.019-2006, не соблюдаются требования к составу комплекта средств измерений и технических устройств, требования к средствам измерений и требования о проверке реализации МВИ.

В пункте 3 акта проверки указано, что в котельной по адресу: г. Владикавказ, ул. Неведомского, 9 не проведена проверка реализации МВИ перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением требований пункта 10.1 ПР 50.2.019-2006.

Акт проверки от 28 февраля 2011 года N 16-34/20 и протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011 подписаны представителем предприятия Айларовой Э.Т.

Предписанием от 04.03.2011 года предприятие обязывалось в срок до 04.04.2011 года устранить выявленные нарушения.

Письмом от 04.03.2011 года N 16-42/53, полученным ВМУП ТС согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 05.03.2011 года, предприятие было уведомлено о том, что 10 марта 2011 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут за нарушение требований, установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении ВМУП ТС будут составлены протоколы об административных правонарушениях. ВМУП ТС предлагалось обеспечить явку законного представителя по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31.

В связи с неявкой ВМУП ТС в его отсутствие 10 марта 2011 года в отношении заявителя был составлен, в том числе, протокол об административном правонарушении N 16-36/15, в котором указано, что ВМУП ТС по месту осуществления производственной деятельности на территории котельной по ул. Неведомского, 9 совершило следующее правонарушение: не проводило проверку реализации МВИ перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением п. 10.1 ПР 50.2.019-2006.

ВМУП ТС письмом от 11.03.2011 года N 16-42/55 извещалось о том, что 21.03.2011 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская,18, офис 31 будут рассматриваться протоколы с 16-36/09 по 16-36/66 от 10.03.2011 года, которое получено заявителем 11.03.2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

По результатам рассмотрения протокола от 10.03.2011 N 16-36/15 в отсутствие надлежащим образом уведомленного предприятия ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление от 21 марта 2011 года N 16-37-09, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с постановлением, ВМУП ТС обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

В обоснование довода о надлежащем извещении ВМУП ТС о составлении протокола об административном правонарушении ЮМТУ Росстандарта сослалось на письмо от 04.03.2011 года N 16-42/53. Указанным письмом предприятие было уведомлено о том, что 10 марта 2011 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут за нарушение требований, установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении ВМУП ТС будут составлены протоколы об административном правонарушении и ВМУП ТС предлагалось обеспечить явку законного представителя по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31.

Судом первой инстанции установлено, что указанное письмо получено 05.03.2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что протокол N 16-36/15 от 10.03.2011 года правомерно составлен в отсутствие ВМУП ТС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что 10.03.2011 года в отношении ВМУП ТС составлено несколько протоколов об административном правонарушении и при этом о времени и месте составления каждого из указанных протоколов заявитель извещался одним и тем же письмом, в котором ВМУП ТС приглашалось для составления протокола об административном правонарушении 10 марта 2011 года с 13часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а потому такое извещение не может считаться надлежащим, обосновано отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем указание в одном письме на необходимость явки заявителя на составление протоколов об административных правонарушениях с указанием на их множественности не является нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что акт проверки и предписание, в которых изложены выявленные правонарушения, вручены предприятию соответственно 03.03.2011.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела подтверждено, что ЮМТУ Росстандарта предприняло необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и заявитель не был лишен возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, а именно: ему заблаговременно предоставлена возможность для дачи полных мотивированных объяснений относительно каждого факта вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в извещении не указан повод для составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о лишении ВМУП ТС возможности представить свои возражения и доказательства при составлении протоколов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку письмо получено ВМУП ТС 05.03.2011 года, а протокол об административном правонарушении составлен 10.03.2011 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно посчитал необоснованными доводы заявителя о том, что в протоколе отсутствует подпись законного представителя ВМУП ТС о разъяснении ему его прав и обязанностей, а также о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Таким образом, приведенный довод заявителя необоснован, так как материалами дела подтверждается надлежащее извещение ВМУП ТС о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела ЮМТУ Росстандарта сослалось на письмо от 11.03.2011 года N 1642/55, которое получено заявителем 11.03.2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Согласно данному письму предприятие извещалось о том, что протоколы об административных правонарушениях с N 16-36/09 по 16-36/66 от 10.03.2011 года будут рассмотрены 21 марта 2011 года с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31.

Довод предприятия о том, что о рассмотрении протоколов об административных правонарушениях оно было извещено одним письмом от 11.03.2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Протоколы об административных правонарушениях с N 16-36/09 по 16-36/66 от 10.03.2011 года вручены предприятию согласно входящему штампу 11.03.2011.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем указание в одном письме на необходимость явки заявителя на рассмотрение нескольких протоколов об административных правонарушениях с указанием на их множественность не является нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела подтверждено, что ЮМТУ Росстандарта предприняло необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 10.03.2011 N 163 6/15 и заявитель не был лишен возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными КоАП РФ, а именно: ему заблаговременно предоставлена возможность для дачи полных мотивированных объяснений относительно каждого факта вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно посчитал, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Доводы предприятия об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Диспозицией части 3 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений. Санкция данной статьи устанавливает в качестве наказания наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действия ВМУП ТС, выявленные при проверке, подпадают под диспозицию данной статьи в связи со следующим.

Методика выполнения измерений энергосодержания и объема природного газа, соответствующего требованиям ГОСТ 5542, приведенного к стандартным условиям по ГОСТ 2939 и измеренного с помощью турбинных, ротационных (роторных) и вихревых счетчиков (расходомеров-счетчиков) регулируется "Правилами по метрологии. Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков, ПР 50.2.019-2006", утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 декабря 2006 года N 325-с и введенных в действие с 1 июля 2007 года (далее Правила). Указанные Правила распространяются на счетчики газа промышленного и коммунального назначения, но не распространяются на счетчики газа бытового назначения.

Пункт 3.1.3 Правил содержит следующее понятие термина "проверка реализации МВИ" - установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) соответствия реализации МВИ требованиям настоящих Правил.

Согласно пункту 10.1. указанных Правил проверку реализации МВИ органы Государственной метрологической службы или метрологические службы юридических лиц, аккредитованные на право аттестации МВИ, проводят: перед запуском узла учета в эксплуатацию; после реконструкции узла учета. Согласно пункту 3.1.5. узел учета газа, это - комплект средств измерений и технических устройств, обеспечивающих учет объема газа, приведенного к стандартным условиям, а также контроль и регистрацию его параметров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ВМУП ТС при осуществлении деятельности на территории котельной по адресу: г. Владикавказ, ул. Неведомского, 9 допустило нарушение требований аттестованных методик выполнения измерений, то есть нарушение п.10.1 ПР 50.2.019-2006, выразившееся в том, что предприятие не провело проверку реализации МВИ перед пуском узла учета газа в эксплуатацию.

Указанное означает, что на момент составления акта спорный узел учета газа не отвечает требованиям МВИ.

Согласно статье 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что материалами дела подтвержден факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у ВМУП ТС имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина последнего в совершении административного правонарушения является установленной. ВМУП ТС не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований ПР 50.2.019-2006 (Правила по метрологии. Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков, утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 декабря 2006 года N 325-с).

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод заявителя о том, что выявленные в рамках одной проверки одним контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица административные правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения, образуют состав одного правонарушения и влекут однократное привлечение к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В оспариваемом постановлении N 16-37-09 от 21 марта 2011 года указано, что ВМУП ТС на территории котельной по ул. Неведомского, 9 совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что не проводило проверку реализации МВИ перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением п. 10.1 ПР 50.2.019-2006.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2011 года в отношении ВМУП ТС составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных заявителем по разным адресам, в разное время (с учетом сроков установки, реконструкции узлов учета газа), с указанием разных нарушений. По каждому протоколу об административном правонарушении ЮМТУ Росстандарт приняты постановления по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ ввиду того, что объективная сторона выявленного правонарушения характеризуется невыполнением конкретной обязанности в установленный срок и завершенностью в момент неисполнения этой обязанности в отношении каждого объекта. Множественность таких действий (бездействия) свидетельствует о неоднократном совершении самостоятельных правонарушений по разным адресам и в разное время, а потому привлечение заявителя к административной ответственности за единичный факт неисполнения обязанности, то есть за каждое правонарушение в отдельности, является правомерным.

Доказательств того, что выявленные правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения, предприятием не представлено.

ЮМТУ Росстандарта ссылается на то, что предприятием совершены административные правонарушений в разное время, в разных местах.

Оспариваемый протокол составлен на основании акта проверки от 28.02.2011 N 16-34/20. В приложении N 1 к акту проверки указаны:

- место совершения правонарушений с указанием лиц и наименование отдельных котельных. Из данных сведений усматривается, что все правонарушения совершались по разным адресам.

- заводские номера применяемых в составе отдельных измерительных комплексов, расположенных по разным адресам. Таким образом, на отдельных участках были совершены завершенные правонарушения, не связанные с другими правонарушениями.

- дата аттестации и поверки входящих в состав измерительных комплексов средств измерений. Из данных сведений следует, что ввод в эксплуатацию и реконструкция всех измерительных комплексов осуществлялась в разное время.

Акт проверки от 28.02.2011 N 16-34/20 и приложения к нему подписаны представителем предприятия. При этом какие-либо возражения не указаны.

Из договора поставки газа N 39-3-0043/11, приложения N 2 к договору следует, что каждая котельная является самостоятельным подразделением предприятия, имеет собственный измерительный комплекс, с применением которого осуществляется учет газа и составляется отдельный сводный акт поданного - принятого газа. Объем поставки газа определен для каждой отдельной котельной, с указанием его адреса, как самостоятельного субъекта потребления газа.

Таким образом, ЮМТУ Росстандарта представило доказательства, свидетельствующие о совершении предприятием множественных административных правонарушений в разное время, в разных местах.

Необоснованным является довод предприятия о том, что повторное наложение штрафа за одно и то же правонарушение противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Повторное наложение штрафа не подтверждается материалами дела. Предприятием совершено не одно длящееся деяние, а несколько однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность из материалов дела не установлено.

Довод предприятия о проведении проверки, составлении протокола и вынесения оспариваемого постановления одним лицом административного органа обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанностью. Проверка проведена комиссией; протокол составлен государственным инспектором Ширбидовой Л.Г.; постановление вынесено заместителем начальника Тибиловым Р.М.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 19.19. КоАП РФ.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2011 года по делу N А61-783/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2011 года по делу N А61-783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников