Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-642/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-87848/11-5-588

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-87848/11-5-588, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11)

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718; Москва, проезд Ольминского, д.3а)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО СК "Цюрих" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Россия" (ответчик) о возмещении ущерба в размере 120000 руб., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 35615,90 руб. и 1365,28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 79370,35 руб. Заявитель жалобы указывает, что материальный ущерб от ДТП возмещенный им составил 135879,25 руб. В представленном истцом заключении/калькуляции определена сумма износа деталей в размере 20893 руб., в указанной связи сумма подлежащая взысканию с ответчика - 114986,25 руб. С учетом взысканной решением суда суммы требование истца в суде апелляционной инстанции составляет 79370,35 руб.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить обжалуемый акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2009 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Нисан государственный регистрационный знак Т436ХВ 61 RUS. Указанный автомобиль застрахован истцом по договору N КСТN0002042. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 2104120 государственный регистрационный знак Р174ХН 61 RUS Керосир В.В. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-9).

Материальный ущерб, причиненный автомобилю Нисан составил 135879,25 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 764/09 от 11.11.2009 (л.д. 12-13), актом разногласий от 24.11.2009 (л.д. 14), счетом N N-003433 от 22.11.2009 (л.д. 15-16), платежным поручением от 25.02.2010 N 498 (л.д. 10).

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, платежным поручением от 25.02.2010 N 498, оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя в сумме 135879,25 руб.

Гражданская ответственность Керосира В.В. застрахована ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0487082362.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Страховое возмещение ответчиком истцу не было выплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу (ОАО СК "Цюрих"), возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Закона устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, страховая выплата по ОСАГО призвана возместить причиненный имуществу потерпевшего реальный ущерб. По обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на восстановительный ремонт ограничиваются суммой, установленной Законом, за вычетом износа узлов, деталей, механизмов.

Суд первой инстанции правильно указал на не представление истцом расчета износа узлов, деталей и агрегатов, подвергшихся замене или восстановительному ремонту.

В тоже время суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в неоспоренной части, не дал оценки доводам ответчика по делу, изложенным в отзыве и прилагаемом к нему расчете убытка (л.д. 39-42).

Как усматривается из отзыва ОСАО "Россия", последним оспариваются требования истца в сумме 63117,48 руб., в том числе сумма износа - 18557,58 руб., работы по группе А - 22212,4 руб., запчасти по группе Б - 22347,5 руб.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика, что спорным, по его мнению, является требование истца в части 63117,48 руб., а также указанию в расчете, представленном ответчиком, что сумма восстановления с учетом износа, подлежащая возмещению, составляет 72761,77 руб.

В указанной связи не соответствует материалам дела довод суда первой инстанции, что подлежащие удовлетворению неоспоренные требования составляют 35615,9 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что доводы ответчика, основанные на представленном им расчете убытка, не могут быть приняты судом.

Названный расчет убытка произведен заинтересованным лицом - самим ответчиком, в одностороннем порядке. Работы и запчасти, с возмещением которых не согласен ответчик, последним в расчете не перечислены, что не позволяет их идентифицировать. С учетом соответствия оплаченных истцом по счету работ и запчастей характеру и локализации повреждений, установленных актом осмотра, суд не может принять доводы отзыва как объективные и допустимые доказательства. Сумма износа также не соотнесена ответчиком со стоимостью запасных частей, на которые он начислен, учитывая наличие разногласий между сторонами в отношении перечня запасных частей, подлежащих замене, указанная сумма износа не может быть принята судом.

Иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции ответчик не представил.

В тоже время расчет/калькуляция от 21.03.2011, представленный истцом с апелляционной жалобой, не подлежит принятию в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ, так как ОАО СК "Цюрих" не представило суду доводов в обоснование невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что указанный расчет/калькуляция имеется в материалах дела безоснователен и не подтверждается самими материалами дела.

Кроме того, в расчете/калькуляции указан вычет, включающий совокупность износа и возмещения выгоды от запчастей. Из приведенных данных не представляется возможным однозначно установить примененный процент износа, в том числе, с учетом категорий запасных частей (детали кузова, комплектующие из пластмассы и т.д.)

Названные обстоятельства не позволяют также принять представленный истцом расчет/калькуляцию как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных в суд первой инстанции доказательствах, учитывая, что размер ущерба материалами дела доказан и соответствует фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт автомобиля, работы и запчасти, использованные при ремонте, соответствуют повреждениям автомобиля и их локализации, считает подлежащими удовлетворению требования истца за вычетом суммы износа, в пределах лимита страховой выплаты, установленного ст. 7 Закона.

Размер износа определен судом на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361) и составляет 25114,25 руб.

Подлежащая возмещению сумма ущерба составляет 110765 руб.

Расходы по госпошлине относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-87848/11-5-588 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 110 765 (сто десять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей ущерба в порядке суброгации, 4 322 (четыре тысячи триста двадцать два) рубля 95 (девяносто пять) копеек судебных расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" отказать."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова