Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-13692/11

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А76-16553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-16553/2011 (судья С.М. Скрыль)

В судебном заседании принял участие представитель:

истца ООО "Урал-Полимер" - Зайнутдинов Вячеслав Ильясович (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер" (далее - ООО "Урал-Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - ООО "Энергоспецсервис", ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 184 421 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 17.11.2009 N 11-п и 90 734 руб. 64 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 134 421 руб. 30 коп. задолженности, 104 988 руб. 98 коп. неустойки (л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 134 421 руб. 30 коп. долга, 52 494 руб. 49 коп. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 75-84).

ООО "Энергоспецсервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, в несколько раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.11.2009 между ООО "Урал-Полимер"

(подрядчик) и ООО "Энергоспецсервис" (заказчик) подписан договор подряда N 11-п, предметом которого является выполнение подрядчиком работ способом ГНБ по прокладке футляра из труб ПЭ под электрокабель, на объектах заказчика, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектной документацией и указывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик может потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

В спецификации от 20.11.2009 N 2 сторонами согласована общая стоимость выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 6 и составляет 142 490 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 52).

Срок выполнения работ по договору - два рабочих дня с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 3 спецификации N 2).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.03.2010 N 3 на сумму 184 421 руб. 30 коп. (л.д. 15-16), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.03.2010 N 3 на сумму 184 421 руб. 30 коп. без замечаний (л.д. 17).

24.09.2010 в адрес ответчика направлена претензия с предложением в течении 5 дней с момента получении претензии перечислить 184 421 руб. 30 коп. на расчетный счет истца (л.д. 12).

После обращения ООО "Урал-Полимер" в суд первой инстанции с исковым заявлением ООО "Энергоспецсервис" произведена частичная оплата в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2011 N 1408 (л.д. 62).

Поскольку выполненные работы истцом ответчиком не оплачены, ООО "Урал-Полимер" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие полную оплату выполненных работ ответчиком. Размер неустойки снижен с учетом признания заявителем долга, а также желанием заключить мировое соглашение.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик может потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с учетом наличия просроченной задолженности в размере 134 421 руб. 30 коп. за период с 29.04.2010 по 11.11.2011 и согласованного сторонами размера пеней, а также с учетом примененного судом первой инстанции принципа соразмерности, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части является обоснованным.

Довод заявителя о том, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, в несколько раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования подлежит отклонению, поскольку оснований для применения в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации у суда не имелось. Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса). В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон и не может быть самостоятельно изменен судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-16553/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов