Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-1022/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-46894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Булдыжовой Н.Г. по доверенности от 30.12.2011 N 178.

от ответчика: Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу - Филиппова В.П. по доверенности от 01.03.2012 N 83, Штафетова А.А. по доверенности от 07.12.2011 N 44.

- Министерства промышленности и торговли РФ - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1022/2012) Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А56-46894/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Научно-производственное предприятие "Радар ммс"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу, Министерству промышленности и торговли РФ

о признании незаконным пункта 1 предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" (17375 г.Санкт-Петербург, ул.Новосельковская, дом 37, ОГРН 1027807560186, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) пункта 1 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (197198 г.Санкт-Петербург, Большой пр.П.С, дом 33, пом.7-Н, ОГРН 1077847399057, далее - Управление) от 03.06.2011 N СЗ/1/8-11К-1 об устранении выявленных нарушений.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (109074 г.Москва, Китайгородский проезд, д.7, ОГРН 1047796323123).

Решением от 30.11.2011 суд удовлетворил заявленное требование, оспариваемый пункт предписания признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, Управление направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, указывая, что решение суда в части вмешательства Управления в сложившиеся между заказчиком и исполнителем гражданско-правовые отношения не соответствуют обстоятельствам дела. Управление считает ошибочным вывод суда о том, что разрешение вопросов о законности произведенных расчетов и возврате полученных при исполнении контракта денежных средств не относится к компетенции Рособоронзаказа.

Общество представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны в судебном заседании представителем заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченными должностными лицами Управления в период с 9 по 25 марта 2011 года проведена плановая выездная проверка ОАО "НПП "Радар ммс", являющегося исполнителем государственных контрактов, по результатам которой составлен Акт проверки N СЗ/1/8-11К.

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных норм и правил, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа, послужили Управлению основанием для вынесения 03.06.2011 N СЗ/1/8-11К-1 предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 резолютивной части предписания, обществу надлежит

Устранить причины нарушений, приведших к неправомерному расходованию денежных средств по госконтракту N 1041.1003902.11.034 от 28.05.2010. Принять меры к возврату госзаказчику (Минпромторг России) неправомерно полученных средств в размере 4 425,67 тыс.руб., согласовав порядок возврата.

Документы, подтверждающие выполнение предписания, План устранения нарушений вместе с докладом необходимо представить в адрес Управления в срок до 30 сентября 2011 года.

Не согласившись с названным пунктом резолютивной части предписания, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, государственный контракт N 1041.1003902.11.034 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка базовой технологии создания активной РЛ ГСН 3 мм диапазона для авиационных управляемых средств поражения наземных и надводных целей", шифр "основание", заключен между ОАО "НПП "Радар ммс" и Министерством промышленности и торговли РФ 28.05.2010.

Управление пришло к выводу о наличии признаков неправомерного расходования денежных средств в сумме 4 425,67 тыс. руб. со стороны госзаказчика - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и головного исполнителя - ОАО "НПП "Радар ММС" (пункт 1 описательной части предписания, пункт 6.7 Акта) выразившееся в следующем:

- в ходе выполнения работ по опытно-конструкторским работам (ОКР) "Основание" по госконтракту N 1041.1003902.11.034 от 28.05.2010 обществом использованы результаты, ранее полученные ОАО "НПП "Радар" ммс" за счет собственных средств по ОКР "Орлан". Протоколом научно-технического совета ОАО "НПП "Радар ммс" от 07.06.2010 N 27а/2010 решено ранее произведенные затраты на разработку эскизной КД на модуль волноводно-коммутирующий, модуль электромеханический и блок облучателей (заказ 081022) в сумме 4 425,67 тыс. руб. отнести на затраты по ОКР "Основание".

По мнению Управления, отнесение обществом указанных затрат на ОКР "Основание" и оплата этих работ в рамках госконтракта N 1041.1003902.11.034 от 28.05.2010 со стороны госзаказчика (Минпромторг России) произведены неправомерно.

Признавая недействительным оспариваемый пункт предписания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

Работы по вышеуказанному государственному контракту выполнялись в соответствии с техническим заданием, ведомостью исполнения и протоколом согласования цены контракта на 2010 год. По результатам выполнения 1-го этапа работ по госконтракту получено Заключение Минпромторга России от 30.11.2010.

15.12.2010 между Минпромторгом России и обществом подписан Акт N 1 сдачи-приемки работ по 1-му этапу ОКР "Основание".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что подписанием данного акта заказчик подтвердил выполнение исполнителем работ в полном объеме, в соответствии с техническим заданием и протоколом согласования цены. Общая стоимости 1-го этапа ОКР "Основание" превышена не была. Принятые работы оплачены заказчиком в размере, установленном ведомостью исполнения к госконтракту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель (исполнитель) несет ответственность за иное использование указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 213-ФЗ споры, возникшие между государственным заказчиком и головным исполнителем (исполнителем) или между головным исполнителем (исполнителем) и исполнителем (другим исполнителем) при заключении, изменении, расторжении и выполнении государственных контрактов (контрактов), а также споры по возмещению причиненных убытков рассматриваются в арбитражных судах.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что ни Законом N 213-ФЗ, ни Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с, не предусмотрено право Управления требовать возврата денежных средств, полученных в рамках заключенных гражданско-правовых договоров. Разрешение вопросов о законности произведенных расчетов, о возврате полученных при исполнении госконтракта денежных средств относится к компетенции суда, а не Рособоронзаказа и его межрегиональных управлений.

Поскольку работы по 1-му этапу ОКР "Основание" приняты заказчиком в полном объеме, у исполнителя отсутствуют гражданско-правовые основания для возврата полученных от заказчика в счет оплаты работ денежных средств.

Выводы суда первой инстанции основаны на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.06.2006 N 23 (в редакции Постановления от 26.02.2009 N 17), согласно которым участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления не имелось правовых оснований для вынесения обществу предписания с требованием принять меры по возврату денежных средств в сумме 4 425,67 тыс.руб.

В судебном заседании представители Управления дополнительно пояснили, что разработка антенного электродействующего макета изделия по теме "Орлан" не требовалась для разработки ОКР "Основание", выходила за рамки технического задания и фактически не была использована в ОКР "Основание". Однако стоимость собственных затрат на разработку макета по теме "Орлан" обществом неправомерно включена в стоимость работ по ОКР "Основание" и оплачена государственным заказчиком.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод, поскольку он опровергается Актом проверки N СЗ/1/8-11К, пункт 6.7 "Проверка степени использования в выполняемых работах результатов ранее выполненных НИОКР".

В указанном пункте отражено, что "В ходе выполнения работ по ОКР "Основание" были использованы результаты, полученные ранее предприятием _ в ходе работ по ОКР "Орлан" (л.д.97).

Представитель общества, возражая против дополнительно высказанного утверждения Управления, сослался на Акт N 1 сдачи приемки 1 этапа ОКР от 15.12.2010, согласно которому Минпромторг России приняло выполненные в соответствии с 1 этапом ведомости исполнения ОКР работы и полученные результаты 1 этапа ОКР, в том числе: эскизная КД на составные части макета БРГС-3. Представитель общества пояснил, что такие части макета БРГС-3, как модуль волноводно-коммутирующий, модуль электромеханический, блок облучателей, были разработаны по теме "Орлан", что подтверждается буквенной аббревиатурой "ОРЛ" в шифре соответствующего модуля (л.д.60).

Апелляционный суд считает объяснения общества убедительными, соответствующими материалам дела.

Учитывая, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и принято решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А56-46894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова