Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-134/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А65-17446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 по делу N А65-17446/2011 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Камалиев Р.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1021607356980), Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, п.г.т. Рыбная Слобода, в рамках дела N А65-17446/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройремтех" (ОГРН 107167000022), Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси,

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1021607356980), Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, п.г.т. Рыбная Слобода,

о взыскании 26 880 руб. суммы долга, 2069 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", должник) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 по делу N А65-17446/2011, которым с ООО "Радуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремтех" (далее - ООО "Стройремтех") взыскана задолженность в размере 26 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2069 руб. 76 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб. и госпошлину по иску в сумме 2000 руб. (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 по делу N А65-17446/2011 в удовлетворении заявления отказано (т.2,л.д.18).

В апелляционной жалобе ООО "Радуга" просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд Республики Татарстан (т.2,л.д.23-24).

ООО "Стройремтех" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с должника задолженности в размере 26 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2069 руб. 76 коп., расходов на представителя в размере 8000 руб. и госпошлины по иску в сумме 2000 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист АСN 004475918 от 04.10.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2011 было возбуждено исполнительное производство N 7697/11/45/16 (т.1,л.д.61).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу положений ч.1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу ст. 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как свидетельствуют материалы дела, заявителем не представлены в суд документы подтверждающие, что его платежеспособность будет восстановлена после предоставления рассрочки и как следствие появится возможность рассчитаться с взыскателем.

Кроме этого, отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

С учетом установленных обстоятельств и на основании ст. 324 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления ООО "Радуга" о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, не доказано.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 24.11.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 по делу N А65-17446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова