Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 16АП-240/12

г. Ессентуки

6 марта 2012 г.

Дело N А63-9455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 по делу N А63-9455/2011 (судья О.А. Мисникова),

по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (ИНН 2626033983, ОГРН 1052600121595, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 52, А) к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2) о взыскании 13 264, 86 руб. задолженности по оплате расходов на содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителей:

от ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" - Федоров М.В. по доверенности N 26АА0535624 от 10.02.2012,

от Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки - Щербаков В.В. по доверенности N 4 от 11.01.2012,

УСТАНОВИЛ

ассоциация товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (далее - АТСЖ СК "Партнер", истец) обратилась с иском к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет, ответчик) о взыскании 13 264 руб. 86 коп, из которых: 12 349 руб. 80 коп. задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 122 (квартира N 23) по ул. Пятигорской в городе Ессентуки за период с 01.09.09 по 05.10.11, 915 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.09 по 05.10.11; кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 215 руб. расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; 380 руб. 50 коп. расходов на получение справки от ГУП СК "Крайтехинвентаризации", а также 415 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 по делу N А63-9455/2011 исковые требования удовлетворены частично. С комитета по муниципальной собственности города Ессентуки в пользу ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" взыскано 12 349 руб. 80 коп. задолженности, 1 862 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания 915 руб. 06 коп. процентов, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 010 руб. 50 коп. судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 12 349 руб. 80 коп. Также суд первой инстанции, исходя из разумных пределов, счел обоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, ввиду не представления истцом доказательств направления ответчику счетов-фактур на оплату, уведомлений об обязанности компенсировать расходы на содержание общего имущества дома в спорный период с указанием расчета причитающейся к уплате суммы. В удовлетворении требований о взыскании 215 руб. расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; 380 руб. 50 коп. расходов на получение справки от ГУП СК "Крайтехинвентаризации", а также 415 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ судом первой инстанции отказано, так как согласно квитанций, оплата денежных средств произведена не АТСЖ СК "Партнер", а иными лицами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом комитет по муниципальной собственности города Ессентуки обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с комитета в пользу АТСЖ СК "Партнер" 12 349 руб. 80 коп. задолженности, 1 862 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно решению суда общей юрисдикции Волошиной О.В. по договору социального найма передана квартира N 23 по ул. Пятигорской 122 в г. Ессентуки, ввиду чего она как наниматель обязана оплачивать образовавшуюся задолженность, комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того квартира является муниципальной собственностью. Также считает, что истцом не доказаны проводимые им мероприятия по ремонту и содержанию общего имущества, не представлены акты выполненных работ за спорный период.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилась АТСЖ СК "Партнер". Просила решение суда отменить в части отказа во взыскании с комитета 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, так как указанная сумма расходов подтверждена материалами дела.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель АТСЖ СК "Партнер" просил отменить решение суда в части, удовлетворить поданную апелляционную жалобу. В удовлетворении апелляционной жалобы комитета просил отказать.

Представитель комитета просил в удовлетворении жалобы АТСЖ СК "Партнер" отказать, удовлетворить апелляционную жалобу комитета.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 по делу N А63-9455/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 по делу N А63-9455/2011 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений дома N 122 по ул. Пятигорская в г. Ессентуки принято решение о создании ТСЖ "Альянс" и о вступлении ТСЖ в Объединение товариществ собственников жилья "Партнер" (в настоящее время - Ассоциация товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер"). Указанное подтверждается протокол N 1 от 11.08.2005.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2009 и 30.12.2009 установлен размер взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество, который составлял 9 руб. за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения с увеличением размера платежей с 01.01.2010 до 11 руб. за 1 кв. м общей площади.

Собственником квартиры N 23 площадью 44,1 кв. метра в данном доме является комитет по муниципальной собственности города Ессентуки.

Так как ответчик длительное время не участвует в несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.09.2009 по 05.10.2011 за ним числится задолженность по оплате общих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 349 руб. 80 коп.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке, истец, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 39, статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 138, пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, между сторонами договоры по содержанию и ремонту общего имущества не заключались.

Однако отсутствие такого договора, как правильно указано судом первой инстанции, не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку комитет по муниципальной собственности города Ессентуки пользуется услугами ТСЖ "Альянс" в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.

Ввиду отсутствия соответствующего договора на стороне ответчика, как правильно указано судом первой инстанции, возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных и принятых, но неоплаченных услуг в период с 01.09.2009 по 05.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об обоснованном применении истцом при расчет суммы исковых требований тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, принадлежащее администрации соответствует положениям статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснению, содержащемуся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при отсутствии согласования цены договора оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет суммы долга проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 18.08.2011, представитель Домовенков Д.С. обязуется вести гражданское дело по иску АТСЖ "Партнер" к комитету и представлять интересы заказчика в суде. Расходы общества в размере 20 000 руб. за оказанные правовые услуги подтверждены платежным поручением N 945 от 01.09.2011.

Однако, основываясь на пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 1.1 Решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.10 "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год", также исходя из разумных пределов, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что требования о взыскании понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. Ввиду указанного судом первой инстанции обоснованно уменьшена сумма подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 руб.

На основании изложенного суд отклоняет доводы апелляционной жалобы АТСЖ "Партнер" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права. Доказательствам, подтверждающим расходы истца на услуги представителя, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании 215 руб. расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; 380 руб. 50 коп. расходов на получение справки от ГУП СК "Крайтехинвентаризации", а также 415 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ судом первой инстанции отказано. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно решению суда общей юрисдикции Волошиной О.В. по договору социального найма передана квартира N 23 по ул. Пятигорской 122 в г. Ессентуки, в ввиду чего она как наниматель обязана оплачивать образовавшуюся задолженность, комитет является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, так как решением Ессентуксого городского суда Ставропольского края от 27.06.2008 действительно принято решение предоставить Волошиной О.В. указанную квартиру по договору социального найма, однако доказательств предоставления Волошиной О.В. квартиры по договору социального найма, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена АТСЖ "Партнер" при подаче апелляционной жалобы. Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 по делу N А63-9455/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов