Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-1316/12

г. Саратов

05 марта 2012 г.

Дело N А06-6305/2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Аквапласт" (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2011 года

по делу N А06-6305/2011 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Аквапласт" (г. Астрахань)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.12.2009 N 1523,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Аквапласт" (далее - ООО "Многопрофильная фирма "Аквапласт") на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2011 года по делу N А06-6305/2011 по иску администрации г. Астрахани о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.12.2009 N1523 в виде основного долга в сумме 678 062 руб. 55 коп. за период с 2006 года по 2009 год, пени в сумме 163 449 руб. 29 коп., начисленных за период с 15.01.2010 по 26.07.2011.

Апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление в адрес администрации Астрахани копий апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В установленный определением от 02 февраля 2012 года срок заявителем жалобы указанные недостатки не устранены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Многопрофильная фирма "Аквапласт" об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Аквапласт" (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2011 года по делу N А06-6305/2011.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова