Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-945/12

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-78827/11-53-673

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловое партнерство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г..,

принятое судьей козловым В.Ф.

по делу N А40-78827/11-53-673

по иску ООО "Деловое партнерство" (142600, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Мира, д. 8)

к Московскому государственному унитарному предприятию "ПРОМОТХОДЫ" (125212, г. Москва, Головинское ш., д. 10, ОГРН 1027739474883)

о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов А.А. по дов. от 18.02.2012 г.., единоличный исполнительный орган Хомяков Р.Г.;

от Корягин Т.Н. по дов. от 19.10.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Деловое партнерство" (арендодатель) к Московскому государственному унитарному предприятию "ПРОМОТХОДЫ" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.02.2010 г.. (с учетом принятия судом изменения иска - Т. 1, л.д. 86-87):

1400000руб. арендной платы за допущенную в период с 01.01.2011 г.. по 31.07.2011 г.. просрочку в возврате объекта аренды;

85109руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2011 г.. по 20.10.2011 г.. на просроченную арендную плату по установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставке рефинансирования 8,25% годовых;

805000руб. убытков в виде неполученных вследствие допущенной просрочки в возврате объекта аренды доходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г.. (Т. 1, л.д. 93-94) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 3-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявителя апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что заключенным между ООО "Деловое партнерство" (арендодатель) и Московским государственным унитарным предприятием "ПРОМОТХОДЫ" (арендатор) Договором аренды от 01.02.2010 г.. (Т. 1, л.д. 34-38) срок его действия определен до 31.12.2010 г..

До истечения срока аренды арендодатель претензией от 14.12.2010 г.. N 63 заявил арендатору об отказе от дальнейшего возобновления Договора аренды, что установлено в т.ч. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г.. по делу N А40-6963/11 (Т. 1, л.д. 60-63), в связи с чем права и обязанности сторон из Договора аренды прекратились с 31.12.2010 г.., у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды.

Условиями Договора аренды не определено место исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю объекта аренды.

В связи с чем, учитывая существо обязательства по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, в силу абз. 1 ст. 316 ГК РФ объект аренды подлежал возврату в том месте, где он был получен арендатором (п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2010 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку объект аренды был смонтирован арендодателем на территории промзоны "Курьяново" по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5113, вл. 25, где и передан арендатору по акту от 01.02.2010 г.., то по прекращении обязательств из Договора аренды объект аренды подлежал возврату в этом же месте.

В указанном месте являющееся объектом аренды имущество (установка по утилизации резинеотехнических отходов "УТРО-1м" и шредер для резки резины) как в период действия Договора аренды, так и после его прекращения находилось в свободном доступе для арендодателя, который имел реальную возможность вступить во владение им, поскольку арендатором данное имущество не удерживалось, не эксплуатировалось; арендатором неоднократно направлялись арендодателю уведомления о необходимости забрать являющееся объектом аренды имущество, однако арендодатель по месту нахождения объекта аренды не являлся, предъявлял арендатору необоснованные требования о передаче ему объекта аренды в ином месте, т.е. возможность получения объекта аренды не была обеспечена самим арендодателем; 05.09.2011 г.. арендатор переместил шредер по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 10, стр. 4, о чем уведомил арендодателя (л.д. 89); указанные действия арендатора являлись правомерными, т.к. были совершены уже после допущенной арендодателем просрочки в принятии объекта аренды при том, что арендатор не принимал на себя обязательств по осуществлению хранения объекта аренды в определенном месте по истечении арендных правоотношений.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. свидетельствующие о допущенной самим арендодателем просрочки в принятии объекта аренды, основываются на исследованных судом доказательствах (в частности, переписке сторон, как предшествовавшей истечению срока аренды, так и последующей, после его прекращения), которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных ст. 622 ГК РФ оснований для взыскания с арендатора арендной платы за период после прекращения Договора аренды и начисленных на нее на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, а также установленных ст.ст. 15, 393 ГК РФ оснований для взыскания с арендатора убытков в виде неполученных арендодателем доходов также, учитывая недоказанность на наличия в действиях арендатора ненадлежащего исполнения обязательства по возврату объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 г.. по делу N А40-78827/11-53-673 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.