Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 04АП-5263/11

г. Чита

07 марта 2012 г.

Дело N А58-4764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутское инженерно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2011 года по делу N А58-4764/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутское инженерно-строительное предприятие" (ОГРН 1021401074221, ИНН 1435128030, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 19, корп.3) к товариществу собственников жилья "Единство" (ОГРН 1051402251174, ИНН 1435166204, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 19, корп. 3, оф.11) о взыскании 77 800 руб.,

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутское инженерно-строительное предприятие" (ОГРН 1021401074221, ИНН 1435128030) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Единство" (ОГРН 1051402251174, ИНН 1435166204) о взыскании 77 800 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает, что судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства акт осмотра административно-офисных помещений от 15.06.2007 года N 15-152-ч, поскольку составлен учреждением - ГОУ ВПО "Якутский государственный университет имени М.К. Амосова", уполномоченным на установление факта нарушения требований СНиП; указывает на то, что акт осмотра повреждения объекта от 04.05.2011 года составлен в присутствии представителя истца, что подтверждается подписью заместителя директора ООО "Центр недвижимости" Кычкина И.И. Из Акта осмотра повреждения объекта от 25.04.2011 года следует, что в квартиру N 11, в которой произошло затопление, доступа не было, следовательно, присутствие ответчика было невозможно. Истец полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло причинение вреда и стало его причиной.

В обоснование своих доводов представил копии Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.10.2005 года, утвержденного распоряжением Мэрии Якутска от 22.11.2005 года N 2624, акта приема-передачи к договору финансирования долевого строительства офисного помещения от 29.07.2004 от 09.10.2005; которые возвращается заявителю, поскольку приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Другие дополнительные доказательства, представленные в копиях, а именно: акт осмотра административно-офисных помещений "Операционный зал УФРС по РС(Я)" по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, 19/3 от 15.06.2007 N 05-152/ч; акт осмотра повреждения объекта - ООО "Центр недвижимости в жилом доме по адресу: П. Алексеева, 19/3 от 04.05.2011; акт осмотра повреждения объекта - СИА в жилом доме по адресу: П. Алексеева, 19/3 от 25.04.2011, также подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении названных документов отсутствует, как и не указана относимость приложенных доказательств к апелляционной жалобе и уважительность причины непредставления их в суд первой инстанции.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Якутское инженерно-строительное предприятие" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 19/3.

Из содержания иска следует, что 04.05.2011 г. в результате ненадлежащего содержания ответчиком системы канализации, из вышерасположенной квартиры N 2 канализационными водами было залито нежилое помещение истца.

Сумма причиненного ущерба составила 69 300 руб., что подтверждается отчетом N 346-05 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, копиями актов осмотра повреждения объекта от 04.05.11г., от 25.04.11г.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 77 800 руб., из них стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 69 300 руб., расходы за проведение оценки восстановительной стоимости в размере 8 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав акт осмотра повреждения объекта от 04.05.2011 - ООО "Центр недвижимости", суд установил, что он не содержат полной информации об объемах повреждений и работах, необходимых для их устранения. Кроме того, в указанном акте не отражены причины затопления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств вызова ответчика либо его представителя на составление акта, в связи с чем не может быть признан судом достоверным доказательством в отношении изложенных в нем фактов. Претензия, направленная в адрес собственника квартиры N 2, таковым доказательством не является.

Кроме того, ответчик обоснованно указывает на то обстоятельство, что в акте отражено затопление 04.05.2011 года помещение кабинета N 10, в котором осуществляет деятельность ООО "Центр недвижимости" и помещения операционного зала УФМС, переданного истцом УФМС по договору аренды N 10 от 13.02.2011, доказательства того, что помещение кабинета N10, в котором осуществляет деятельность ООО "Центр недвижимости" принадлежит истцу и затоплением указанного кабинета ему причинены убытки материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2011 года по делу N А58-4764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков