Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-164/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А60-35748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, ООО "АШС-Югра": не явились;

от ответчика, ЗАО Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года

вынесенное судьей О.В.Абозновой по делу N А60-35748/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АШС-Югра" (ОГРН 1108602006534, ИНН 8602172442)

к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" (ОГРН 1088602001454, ИНН 8602070610)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АШС-Югра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" (далее - ответчик) 762 149 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N АЮ1102/48 от 04.02.2011 г.., в том числе 693 360 руб. основного долга и 68 789 руб. пени (том 1, л.д. 5-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части долга до 643 360 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года (резолютивная часть от 05.12.2011 г..) исковые требования удовлетворены.

С ЗАО Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АШС-Югра" взыскано 712 149 руб., в том числе 643 360 руб. основного долга, 68 789 руб. пени, начисленной за период с 17.06.2011 г.. по 23.09.2011 г.., а также 18 248 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик, ЗАО Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания неустойки, подлежащей уплате за период с 17.06.2010 по 23.09.2011 в размере 68 789,00 руб. и госпошлины в размере 18 248,84 руб.

Заявитель в жалобе полагает, что пункт 6.2. договора не соответствует определению понятию договорной неустойки, следовало применить к данным спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ, а именно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ООО "АШС-Югра" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку решение обжалуется лишь в части, возражений относительно пересмотра решения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N АЮ1102/48 от 04.02.2011 г.. (л.д.11-13), согласно которому ООО "АШС-Югра" (поставщик) обязуется поставить ЗАО Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" (покупателю) отдельными партиями товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов, а покупатель принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

Во исполнение условий договора поставки N АЮ1102/48 от 04.02.2011 г.. истцом в адрес ответчика поставлена продукция общей стоимостью 703 360 руб., что подтверждается товарной накладной N 0518-11 от 18.05.2011 г.. (л.д.14).

Условия оплаты товара согласованы сторонами в пункте 4.2 договора - расчеты за поставленный товар покупатель должен произвести не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.

Задолженность за поставленную продукцию в сумме 643 360 руб. ответчиком была не погашена.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или услуг по организации перевозки, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Письмом от 19.07.2011 г.. истец отправил ответчику претензию с требованием незамедлительного погашения долга (л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, а также просрочки поставки товара, правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Размер неустойки - 68 789,00 руб., предъявленный истцом к взысканию, определен за период с 17.06.2011 г.. по 23.09.2011 г.. с учетом стоимости поставленного товара, согласованных сроков его оплаты, пункта 6.2 договора устанавливающего ее размер, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела установив, что оплата товара не производилась, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 то, что договором установлена неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, превышающая установленный за каждый день просрочки, превышающая установленный законом размер ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств само по себе не является основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен в полном соответствии с условиями договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что пунктом 6.2 договора предусмотрено право истца на взыскание неустойки, а не ответственность ответчика за нарушение за просрочку оплаты товара апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании условий заключенного договора.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после подачи искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки законны и обоснованы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 г.. в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-35748/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева