Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 16АП-235/12

г. Ессентуки

05 марта 2012 г.

Дело N А63-7163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 декабря 2011 г. по делу N А63-7163/2011

По заявлению индивидуального предпринимателя Лямзина Игоря Николаевича (ОГРН 308264704300012) к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды

о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Минераловодской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 0316090/220210/П000119 в размере 470 666,08 руб.; N 10316040/020310/0000155 в размере 451 380,80 руб.; N 10316090/230810/0001649 в размере 117 530,66 руб.; N 10316090/270810/П001770 в размере 188 470,30 руб.; N 10316090/100910/П001981 в размере 117 408,01 руб.; N 10316090/191010/002633 в размере 98 829,95 руб., всего на сумму 1 444 285,80 руб.(судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни: Симоненкова О.В. по N 0737/39 от 10.01.12, гресь Н.А. по доверенности N 07-37/1950 от 13.02.12;

от Лямзина Игоря Николаевича - Костин В.А. по доверенности от 05.09.11.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Лямзин Игорь Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к Минераловодской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Минераловодской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 0316090/220210/П000119 в размере 470 666,08 руб.; N 10316040/020310/0000155 в размере 451 380,80 руб.; N 10316090/230810/0001649 в размере 117 530,66 руб.; N 10316090/270810/П001770 в размере 188 470,30 руб.; N 10316090/100910/П001981 в размере 117 408,01 руб.; N 10316090/191010/002633 в размере 98 829,95 руб., всего на сумму 1 444 285,80 рублей.

Решением суда от 05 декабря 2011 года требования индивидуального предпринимателя Лямзина Игоря Николаевича, ОГРН 308264704300012, удовлетворены в полном объеме. Проверенные на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.03.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" действия (бездействия) должностных лиц Минераловодской таможни по отказу в возврате 1 444 285,80 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе: по ГТД N 1 0316090/220210/П000119 в размере 470 666,08 руб., N 10316040/020310/0000155 в размере 451 380,80 руб., N 10316090/230810/0001649 в размере 117 530,66 руб., N 10316090/270810/П001770 в размере 188 470,30 руб., N 10316090/100910/П001981 в размере 117 408,01 руб., N 10316090/191010/002633 в размере 98 829,95 руб. признаны незаконными. Минераловодская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лямзина Игоря Николаевича. С Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, в пользу Лямзина Игоря Николаевича, ОГРН 308264704300012, взысканы судебные расходы в части уплаты государственной пошлины по делу в сумме 200 руб.

Решение мотивированно отсутствием правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм.

Не согласившись с принятым решением, Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что решение об отказе таможенного органа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей в отношении предпринимателя не выносилось. Предпринимателем представлен не полный пакет документов, подтверждающих наличие излишне уплаченных сумм таможенных платежей. Корректировка сумм признана судом необоснованной, что противоречит таможенному законодательству. Кроме того предпринимателем были добровольно уплачены спорные суммы.

В судебном заседании представитель Минераловодской таможни, Симоненкова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лямзин Игорь Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Лямзина Игоря Николаевича - Костин В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 декабря 2011 г. по делу N А63-7163/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Лямзиным Игорем Николаевичем в рамках контракта от 01.02.2010 N 055/09/LI с фирмой "Mondley Tranzit LTD." (Новая Зеландия) на территорию Российской Федерации на условиях CPT-Минеральные Воды ввезен товар - свежесрезанные и горшечные растения в ассортименте по ценам, указанным в приложениях и коммерческих инвойсах (т.9 л.д. 168-172).

В целях таможенного оформления декларантом в Минераловодскую таможню представлены грузовые таможенные декларации N 0316090/220210/П000119 на сумму 38 895,83 долларов США (1 172 748,18 руб.); N 10316040/020310/0000155 на сумму 22 921,90 долларов США (712 323,26 руб.); N 10316090/230810/0001649 на сумму 47 517,77 долларов США (1 449 762,41 руб.); N 10316090/270810/П001770 на сумму 38 715,96 долларов США (1 193 330,42 руб.); N 10316090/100910/П001981 на сумму 44 640,24 долларов США (1 378 495,06 руб.); N 10316090/191010/002633 на сумму 46 362,96 долларов США (1 415 169,10 руб.) Грузовые таможенные декларации приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 1-117). Декларантом таможенная стоимость товара заявлена основным методом по цене сделки с ввозимыми товарами согласно инвойсам N MV - 0002 от 18/02/2010 на сумму 38 895,83 долларов США, N MV - 0003 от 25/02/2010 на сумму 22 921,90 долларов США, N MV -0027 от 18/08/2010 на сумму 47 517,77 долларов США, N MV - 0028 от 26/08/2010 на сумму 38 715,96 долларов США, N MV - 0035 от 14/10/2010 на сумму 46 362,96 долларов США, N MV - 0035 от 14/10/2010 на сумму 46 362,96 долларов США.

В процессе таможенного оформления должностными лицами таможенного органа на этапе контроля таможенной стоимости были рассмотрены пакеты документов к перечисленным грузовым таможенным декларациям. По результатам рассмотрения таможней установлено, что внешнеторговый контракт от 01.02.2010 N 055/09/LI с фирмой "Mondley Tranzit LTD" (Новая Зеландия) не содержит полного перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, артикулов; страна происхождения поставляемых товаров по каждой из ГТД различная. Кроме этого, таможенным органом было установлено, что в представленном декларантом комплекте документов отсутствует информация, подтверждающая согласование количества, цены за единицу товара, комплектности, а также сведения о товарных знаках.

По результатам рассмотрения пакета документов, представленных в таможню по каждой из ГТД, Минераловодским таможенным постом принято решение о проведении дополнительных проверок. Указанное решение было отражено в ДТС -1 в виде записи "ТС уточняется".

Поскольку наблюдались расхождение в сведениях, заявленных для целей таможенного оформления, со сведениями, имеющимися у таможенных органов, декларанту были направлены запросы N 1 от 02.03.2010, N 1 от 22.02.2010, N 1 от 23.08.2010, N 1 от 30.08.2010, N 1 от 13.09.2010N1 от 19.10.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров, в которых предложено представить дополнительные пояснения к условиям продажи, повлиявших на цену сделки; документы, подтверждающие согласование с поставщиками сведений о полном наименовании поставляемого товара; экспортную декларацию страны вывоза; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы заводов-изготовителей.

В соответствие со статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) таможенным органом декларанту вручены уведомления и требования от 02.03.2010, 22.02.2010, 23.08.2010, 30.08.2010, 13.09.2010, 19.10.2010 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей согласно приложенным к ним расчетам размера обеспечения.

В ответ на перечисленные уведомления и требования индивидуальным предпринимателем письмами от 02.03.2010, 22.02.2010, 23.08.2010, 30.08.2010, 13.09.2010, 19.10.2010 сообщено о полноте представленных сведений и документов; о невозможности представления дополнительных документов в связи с отказом со стороны поставщика в их представлении.

После этого со стороны таможни декларанту направлены решения о корректировке таможенной стоимости по перечисленным грузовым таможенным декларациям.

В ответ декларант выразил согласие на определение таможенной стоимости иным, предложенным таможней, методом.

Таможенным органом приняты решения о принятии откорректированной таможенной стоимости товаров, о чем свидетельствует отражение заинтересованным лицом записей с содержанием "ТС принята" в ДТС-2.

В результате принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости доплате по грузовым таможенным декларациям подлежали таможенные платежи, в том числе: по ГТД N 10316090/220210/П000119 - в размере 470 666,08 руб.; по ГТД N 10316040/020310/0000155 - в размере 451 380,80 руб.; по ГТД N 10316090/230810/0001649 - в размере 117 530,66 руб.; по ГТД N 10316090/270810/П001770 - в размере 188 470,30 руб.; по ГТД N 10316090/100910/П001981 - в размере 117 408,01 руб.; по ГТД N 10316090/191010/002633 - в размере 98 829,95 руб.

Декларант оплатил дополнительные платежи, связанные с корректировкой таможенной стоимости, в общей сумме 1 444 285,80 руб., что подтверждено платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В результате товар выпущен таможней в свободное обращение.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларацим N 10316090/220210/П000119, N 10316040/020310/0000155, N 10316090/230810/0001649, N 10316090/270810/П001770, N 10316090/100910/П001981, N 10316090/191010/002633, Лямзин И.Н. обратился в Минераловодскую таможню с заявлением от 24.05.2011 о возврате излишне взысканных таможенных платежей. С заявлением о возврате (зачете) общество представило документы, предусмотренные приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.

В соответствие со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) под излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов понимаются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Общие условия и порядок возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей установлен статьей 147 Федерального закона N 311 от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311 от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правоприемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня его уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Федерального закона, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Для реализации указанного способа защиты судом должна быть дана оценка такому акту на предмет его соответствия закону вне зависимости от того, заявлялось ли заинтересованным лицом требование о признании этого акта недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара не лишает общество возможности защитить свои нарушенные указанным решением права иным способом, то есть путем подачи заявления о признании незаконными действий по невозврату денежных средств.

В связи с тем, что рассмотрение заявления о незаконности действий, выразившихся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, доводы таможенного органа об отсутствии оснований для исследования в рамках заявленных требований вопроса о законности корректировки таможенной стоимости являются неверными и противоречащими правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06, от 13.02.2007 N 12943/06, от 22.04.2008 N 17520/07.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях установления наличия либо отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан дать оценку решению таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить вопрос о наличии факта излишней уплаты таможенных платежей и о законности, либо незаконности отказа таможни в возврате таких платежей.

В периоды поставок товара по спорным грузовым таможенным декларациям действовали Таможенный кодекс Российской Федерации (с предусмотренными таможенным законодательством изъятиями), Таможенный кодекс Таможенного союза.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров, и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В отношении решений о корректировке таможенной стоимости, принятых таможенным органом до вступления в силу ТК ТС, по грузовым таможенным декларациям N 10316090/220210/П000119 в размере 470 666,08 руб., N 10316040/020310/0000155 в размере 451 380,80 руб. применяется ТК РФ.

В отношении корректировок по ГТД N 10316090/230810/0001649 на сумму 117 530,66 руб.; N 10316090/270810/П001770 на сумму 118 470,30 руб.; N10316090/100910/П001981 на сумму 117 408,01 руб., N 10316090/191010/002633 на сумму 98 829,95 руб. таможенным органом приняты решения с применением Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Соглашения от 25.01.2008.

Перечень документов, представленных в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденный приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, не содержит обязанность представления декларантом в целях обоснования основного метода определения таможенной стоимости ввозимого товара экспортных деклараций и прайс-листов в качестве документов. Указанные документы могут быть затребованы в случае, если внешнеторговым контрактом на иностранного партнера возложена обязанность по их представлению. В настоящем случае контрактом от 01.02.2010 N 055/09/LI с фирмой "Mondley Tranzit LTD. " (Новая Зеландия) такая обязанность не предусмотрена.

Декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 01.02.2010 N 055/09/LI, спецификации N MV - 0002/1 от 18/02/2010, N MV - 0003/1 от 25/02/2010, N MV - 0027/1 от 18/09/2010, N MV - 0028/1 от 26/08/2010, N MV - 0030/1 от 09/09/2010, N MV - 0035/1 от 14/10/2010, инвойсы N MV -0002 от 18/02/2010, N MV - 0003 от 25/02/2010, N MV - 0027 от 18/09/2010, N MV - 0028 от 26/08/2010, N MV - 0030 от 09/09/2010, N MV - 0035 от 14/10/2010, паспорт сделки от 11.02.2010 N 10020012/1869/0000/2/0, коносамент, пояснения по условим продажи, заявка на покупку иностранной валюты, справка о валютных операциях, поручение на перевод иностранной валюты, платежные документы.

Фактическое исполнение сторонами сделки по перечисленным документам свидетельствует об исполнении продавцом принятых на себя обязанностей и отсутствии замечаний со стороны покупателя по выполнению поставщиком обязательств по контракту. Однако таможенным органом отказано в принятии первого метода в связи с непредставлением экс-порных деклараций страны вывоза товара и прайс-листов завода - производителя. При этом таможенным органом не представлено доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статей 20 и 21 указанного Закона, применяемыми последовательно.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Для целей указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Руководствуясь указанными нормами права, индивидуальный предприниматель определил таможенную стоимость по цене сделки с товаром, реализованным в режиме экспорта.

Кроме того, таможня, принимая решения о корректировке таможенной стоимости товара, не выполнила требование пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно. Таможенным органом не представлены доказательства невозможности применения последовательно 2-5 методов определения таможенной стоимости товара.

Отказывая в применении основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Материалами дела подтверждено, что письменная форма контракта, представленного декларантом при таможенном оформлении, не противоречит Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону "О таможенной стоимости", а также деловому обороту. Наименование товара, условия поставки и количественные характеристики товара определены в контракте, спецификациях, инвойсах, достоверность цены сделки не опровергнута таможенным органом. Наличие либо отсутствие таких характеристик, как товарный знак, качество товара, его артикул не могут изменить установленную сторонами контракта цену за единицу и стоимость товара. Следовательно, непринятие таможней основного метода определения стоимости товара при подаче декларантом грузовой таможенной декларации было немотивированно и противоречит Закону Российской Федерации N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Таможенному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, представленные предпринимателем документы не содержат противоречий друг другу стоимостных и иных показателях, то есть являются достоверными и в полной мере отражают величину таможенной стоимости.

Соответственно, цена, фактически уплаченная за партии товара, задекларированного по грузовым таможенным декларациям N 0316090/220210/П000119 в сумме 1 172 748,18 руб., N 10316040/020310/0000155 в сумме 712 323,26 руб., N 10316090/230810/0001649 в сумме 1 449 762,41 руб., N 10316090/270810/П001770 в суммме 1 193 330,42 руб., N 10316090/100910/П001981 в сумме 1 378 495,06 руб., N 10316090/191010/002633 в сумме 1 415 169,10 руб., индивидуальным предпринимателем подтверждена. Следовательно, декларантом выполнены требования таможенного законодательства, достаточно, достоверно и документально подтвердив цену и вес вывозимого товара.

Заинтересованным лицом выдвинуто предположение о недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию России, в связи с этим предписано заявителю откорректировать указанные сведения путем применения шестого метода. Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных индивидуальным предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", то у него отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного по спорным ГТД товара по другому методу таможенной оценки.

Таможенный орган не доказал необходимость и возможность предоставления прайс-листа, экспортной декларации и не привел мотивов того, по какой причине документы, представленные индивидуальным предпринимателем, не могут рассматриваться как достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Исходя из положений статьи 24 Закона Российской Федерации N 5003-1 "О таможенном тарифе", при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации должны учитываться условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, как закупка у производителя, объемы поставок, а также однородность товара, в частности, схожесть характеристик и компонентов, качество, репутация и наличие товарного знака. Корректировка таможенной стоимости товаров, произведенная таможенным органом без анализа указанных факторов, является неправомерной.

Из материалов дела установлено, что расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и корректировка таможенной стоимости товаров произведены на основе ценовой информации по ГТД N 10316040/220210/11000119, N 10316040/020310/0000155, ряду других грузовых таможенных деклараций, по которым товар ввезен в Россию из Литвы, Латвии, Германии, Словакии на условиях DAF, СРТ, FCA (Инкотермс - 2000).

Применяя информацию, содержащуюся в базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности, таможня не могла учесть такие характеристика, как качество товара, однородность товара в частности, схожесть характеристик и компонентов, качество, репутация и наличие товарного знака по тому основанию, что они не оговорены контрактом и не были известны таможенному органу. Следовательно, таможенным органом необоснованно принят резервный метод с применением информации, содержащейся в базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

Как установлено выше декларантом представлен пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом, в том числе, все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Материалами дела не опровергнуто, что индивидуальным предпринимателем с иностранным партнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, количество, цена определены контрактом.

Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных законом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, не доказал, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения.

В ходе таможенного оформления товара по спорным ГТД, и мероприятий таможенного контроля таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений. При этом следует учитывать, что в длительных внешнеэкономических отношениях динамика товарной конъюнктуры может входить в противоречие с относительной статичностью договорных связей (особенно в случаях, когда контракты заключаются на значительные суммы, а перспектива договорных отношений рассчитывается в том числе с учетом последующих рыночных колебаний).

Определенные ценовые отличия, установленные таможенным органом при анализе различных внешнеэкономических контрактов и ГТД (с различным субъектным составом), не свидетельствуют в данном случае о произвольной либо фиктивной (недостоверной) цене сделки, относящейся к спорным ГТД. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Из материалов дела следует, что по оформленным таможенным декларациям обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Следовательно, таможенным органом не представлены доказательства правомерности проведения корректировки таможенной стоимости в связи с непринятием заявленного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N 10316090/220210/П000119, N 10316040/020310/0000155, N 10316090/230810/0001649, N 10316090/270810/П001770, N 10316090/100910/П001981, N 10316090/1 91010/002633.

Корректировка таможенной стоимости товаров по названным грузовым таможенным декларациям повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей на 1 444 285,80 руб., что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что заявитель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им, заявленная индивидуальным предпринимателем сумма является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю. Факт уплаты 1 444 285,80 руб. таможенных платежей в заявленном ко взысканию размере таможенным органом не оспаривается.

Фактически требование индивидуального предпринимателя, изложенное в заявлениях о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД, основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости по каждой ГТД. Таможня, считавшая корректировку таможенной стоимости правомерной, отказала в возврате уплаченных таможенных платежей. Наличие оснований для возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости. Как установлено материалами настоящего дела, корректировка таможенной стоимости на сумму 1 444 285,80 рублей принята таможней незаконно, следовательно, основания для возврата излишне уплаченной суммы таможенных платежей у заинтересованного лица имеются с момента вынесения решения о корректировке таможенной стоимости. Поэтому сумма излишне уплаченных таможенных платежей подлежит возврату декларанту.

Размер заявленных к возврату таможенных платежей таможня не оспаривает.

Требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Минераловодской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 0316090/220210/П000119 в размере 470 666,08 руб.; N 10316040/020310/0000155 в размере 451 380,80 руб.; N 10316090/230810/0001649 в размере 117 530,66 руб.; N 10316090/270810/П001770 в размере 188 470,30 руб.; N 10316090/100910/П001981 в размере 117 408,01 руб.; N 10316090/191010/002633 в размере 98 829,95 руб., всего на сумму 1 444 285,80 руб., подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ таможенного органа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей в отношении предпринимателя не выносился - не соответствует материалам дела. Письмом от 08 июня 2011 года таможенным органом отказано в возврате денежных средств (том N 1 л.д.18-19).

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем представлен не полный пакет документов подтверждающих наличие излишне уплаченных сумм таможенных платежей - противоречит действующему таможенному законодательству, так как заявителем представлены все документы подтверждающие правомерность хозяйственной сделки и легальность оборота ввозимого товара. Решение о корректировке вынесено таможенным органом по собственной инициативе, в суд данное решение не обжаловалось, в связи с чем, предприниматель не мог представить таможенному органу решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о корректировке сумм вынесено таможней обоснованно - исследован судом апелляционной инстанции, и не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем были добровольно уплачены спорные суммы - не противоречит материалам дела, однако добровольная уплата мотивированна тем, что в целях ввода в оборот скоропортящегося товара, предприниматель был вынужден внести суммы, требуемые таможенным органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел процедуру возврата излишне уплаченных платежей, отклоняется. Как следует из искового заявления, требования о возврате излишне перечисленных сумм не заявлялись. С учетом характера спора суд дал оценку фактически сложившимся отношениям и признав незаконность действий, нарушающих права заявителя, правомерно, в соответствии с подпунктом 4 части 3 статьи 201 АПК РФ обязал таможенный орган принять меры к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 декабря 2011 г. по делу N А63-7163/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 декабря 2011 г. по делу N А63-7163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов