Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-970/12

г. Челябинск

N 18АП-970/2012

05 марта 2012 г.

Дело N А34-5925/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тревел" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2012 по делу N А34-5925/2011 (судья Полякова А.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тревел" (далее - ООО "Авто-Тревел", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 66 от 05.10.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области), которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области 12.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Авто-Тревел" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ст.2.9 КоАП.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Тревел" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1034500028265 и осуществляет деятельность автомобильного пассажирского транспорта.

08.10.2010 гражданину Чулохину заявителем продан билет на проезд от г.Шадринска до г.Челябинска. Помимо стоимости билета с гражданина в кассе автовокзала г.Шадринска взята дополнительная плата за билет в размере 3 руб.

Обращение гр. Чулохина В.К. в Курганское УФАС России послужило поводом для возбуждения дела по признакам нарушения обществом п.3. ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением 04.04.2011 принято решение, которым общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов в географических границах г. Шадринска (п. 1 резолютивной части решения), а также общество признано нарушившим п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, ввиду навязывания пассажирам условий договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора (п.2 резолютивной части решения).

На основании решения обществу выдано предписание от 04.04.2011, обязывающее общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства совершения следующих действий - прекратить взимать плату за текущую продажу билетов на автовокзале г.Шадринска (пп.1 п.1 предписания), исключить из прейскуранта услуг, предоставляемых пассажирам на автовокзале в г. Шадринске услугу "текущая продажа билетов" (пп.2 п.1 предписания).

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ.

По факту нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции 10.08.2011 УФАС по Курганской области без участия представителя общества, но при условии соблюдения требования о его надлежащем уведомлении, составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ и 05.10.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 66, которым ООО "Авто-Тревел" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д.9-10).

Не согласившись с таким постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, ссылаясь, в том числе и на малозначительность допущенного правонарушения.

Суд первой инстанции в обжалованном решении указал на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей 14.31 КоАП РФ КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение антимонопольного органа от 04.04.2011, которым ООО "Авто-Тревел" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов в географических границах г. Шадринска, а также признано нарушившим п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции ввиду навязывания пассажирам условий договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора, явилось предметом рассмотрения арбитражного суда двух инстанций по делу N А34-1921/2010, возбужденному по заявлению ООО "Авто-Тревел".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2011 по делу N А34-1921/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, в удовлетворении требований ООО "Авто-Тревел" отказано в связи с законностью оспоренных актов. Указанными судебными актами подтвержден вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А34-1921/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, является правильным. Каких-либо возражений в отношении решения суда в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного управлением административного штрафа соответствует размеру санкции, установленной ст.14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о малозначительности допущенного нарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Такой вывод суда первой инстанции сделан с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А34-5925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тревел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин