Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-118/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А72-7306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича - не явился, извещен;

от муниципального учреждения Хозяйственно-эксплуатационная контора администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" - не явился, извещен,

от администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича, п. Октябрьский, Радищевский район, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 года по делу N А72-7306/2011, судья Рогожин С.П., принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича, (ОГРНИП 310731333700060, ИНН 732504139959),

к муниципальному учреждению Хозяйственно-эксплуатационная контора администрации муниципального образования "Новомалыклинский район",

к администрации муниципального образования "Новомалыклинский район",

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ульяновск",

о признании незаконным в части решения от 28.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился Почечуев Анатолий Евгеньевич (далее - заявитель) с заявлением к муниципальному учреждению хозяйственно -эксплуатационная контора администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" и к Администрации муниципального образования "Новомалыклинский район", в котором просит признать незаконным и несоответствующим части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение от 28 июня 2011 года комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок Администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" и Муниципального учреждения Хозяйственно-эксплуатационная контора администрации муниципального образования "Новомалыклинский район", оформленное протоколом N 0168300008811000088-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок, об отказе в допуске к оценке котировочной заявки физического лица Почечуева Анатолия Евгеньевича (Россия. Ульяновская обл., Радищевский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 3, кв. 2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 года в удовлетворении требований Почечуева Анатолия Евгеньевича (ОГРНИП 310731333700060, адрес: Ульяновская область, Радищевский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 3, кв. 2) о признании недействительным в части решения от 28.06.2011 комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочной заявок администрации Муниципального образования "Новомалыклинский район" (ИНН 7312001620), оформленного протоколом N 0168300008 811000088 -1 отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, поскольку Почечуев Анатолий Евгеньевич включен в реестр недобросовестных поставщиков - запись РНП.068 90-11, котировочная комиссия правомерно не допустила Почечуева А.Е. к участию в запросе котировок. На основании пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В котировочную заявку включено требование о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (п. 12 ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ).

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить; рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчики и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 03.12.2010 г. Почечуев Анатолий Евгеньевич зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310731333700060 (л.д.8).

16.06.2011 г. Администрацией муниципального образования "Новомалыклинский район" в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0168300008811000088 о проведении запроса котировок на поставку горюче-смазочных материалов для нужд Муниципального учреждения Хозяйственно-эксплуатационная контора администрации муниципального образования "Новомалыклинский район".

22.06.2011 г. Почечуевым Анатолием Евгеньевичем подана котировочная заявка на поставку товара, указанного в извещении N 0168300008811000088 от 16.06.2011 г. о проведении запроса котировок.

28.06.2011 г. котировочной комиссией был оформлен протокол заседания 0168300008811000088-1 из которого следует, что Почечуеву Анатолию Евгеньевичу отказано в допуске к участию в запросе котировок, по причине наличия в реестре недобросовестных поставщиков сведений о участнике: запись в РНП 06890-11 от 07.04.2011 Самарского УФАС России. Победителем в запросе котировок признано ООО "РН-Карт - Ульяновск".

Заявитель, ознакомившись на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ru с текстом протокола от 28.06.2011 г., усмотрев в этом нарушение своих прав, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что 07.04.2011 г. на основании решения Самарского УФАС России ИП Почечуев Анатолий Евгеньевич включен в реестр недобросовестных поставщиков - запись РНП.068 90-11 (л.д. 60).

На основании пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В котировочную заявку включено требование о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (п. 12 ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ).

Таким образом, котировочная комиссия правомерно не допустила Почечуева А.Е. к участию в запросе котировок.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка заявителя на то, что он подавал заявку, и участвовал в запросе котировок как физическое лицо, поскольку в соответствии с частью 2, 4 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, по заявлению заказчика включаются в реестр недобросовестных поставщиков, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 331).

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 г. N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы ФАС России.

В соответствии с абзацем "в" пункта 15 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 г. N 292, при внесении сведений в реестр указываются, в том числе, наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество физического лица. Указанные сведения в отношении Почечуева Анатолия Евгеньевича имеются в РНП.068 90-111Самарского УФАС России.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта первого настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно отказа заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 года по делу N А72-7306/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов