Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 15АП-999/12

город Ростов-на-Дону

06 марта 2012 г.

дело N А53-14816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.201119.12.2011 по делу N А53-14816/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ответчику открытому акционерному обществу Страховая компания "ЭНИ" (ИНН 6163010542, ОГРН 1026103159532)

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "ЭНИ" (далее - ОАО СК "ЭНИ") о взыскании 23 588, 59 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 19.12.2011 в удовлетворении иска отказано, поскольку по страховому полису серии ВВВ N 0508396079, на основании которого истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения, застрахована гражданская ответственность другого лица, связанная с управлением другим транспортным средством, не участвовавшим в ДТП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Цюрих" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что страховая сумма подлежит выплате даже в том случае, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, факт отсутствия в полисе ОСАГО указания Майборода А.С. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Дэу, гос.рег.знак О 505 ХО, автомобиля Ниссан Ноте, гос.рег.знак М 745 АУ 161 и автомобиля Ниссан Примера, гос.рег.знак В 632 ВК 161.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу гос.рег.знак О 505 ХО 61 Майборода А.С.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Ниссан Ноте гос.рег.знак М 745 АУ 161, застрахованный в ООО "НАСТА" (правопреемник ООО СК "Цюрих") по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-0428982 от 05.03.2009, в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 948, 50 руб.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Майборода А.С. была застрахована в ОАО СК "ЭНИ" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0508396079, ООО СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО СК "Цюрих" выплатило потерпевшему в ДТП сумму страхового возмещения в размере 25 948, 50 руб. на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-0428982 от 05.03.2009.

На основании приведенных выше норм, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии к лицу, ответственному за убытки - водителю Майборода Андрею Сергеевичу, управлявшему транспортным средством марки Дэу, гос.рег.знак О 505 ХО 61 (причинитель вреда), или страховщику его гражданской ответственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной органами ГИБДД по форме N 748, водитель Майборода Андрей Сергеевич, управлявший транспортным средством марки Дэу, гос.рег.знак О 505 ХО 61, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховал гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства марки Дэу, гос.рег.знак О 505 ХО 61 по страховому полису серии ВВВ N 0508396079.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, фактически по страховому полису серии ВВВ N 0508396079 застрахована ответственность другого лица - Введенского Сергея Геннадьевича, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-2106, гос.рег.знак Н 124 КР 61, не имеющего отношения к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10.11.2009 в г. Ростове-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, влекущего обязанность ОАО СК "ЭНИ" осуществить страховую выплату.

Ссылка заявителя жалобы на положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ как не исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку по страховому полису ВВВ N0508396079 застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению другого автомобиля (ВАЗ-2106, гос.рег.знак Н 124 КР 61), не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-14816/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева