Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-605/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-34820/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Буслаева Евгения Витальевича: Криворучко Е.Н., по доверенности N 50АА0726492 от 11.10.2011, зарегистрировано в реестре за N 1Д-521,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тех-Альтернатива" (ИНН: 1085007002354, ОГРН: 5007065856): Адаменко А.Ф., по доверенности N 19 от 29.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Альтернатива" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу N А41-34820/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Буслаева Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Альтернатива" о выплате участнику действительной стоимости доли имущества общества с ограниченной ответственностью "Тех-Альтернатива",

УСТАНОВИЛ:

Буслаев Евгений Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Альтернатива" (далее - ООО "Тех-Альтернатива") о выплате участнику действительной стоимости доли имущества общества с ограниченной ответственностью "Тех-Альтернатива".

До принятия судебного акта ООО "Тех-Альтернатива" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Буслаеву Е.В. в котором просило прекратить право собственности Буслаева Е.В. на 1/3 долю уставного капитала ООО "Тех_Альтернатива", с внесением изменений в ЕГРЮЛ. Во встречном иске заявитель просил также признать право собственности на 1/3 долю уставного капитала ООО "Тех-Альтернатива", с внесением изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 20-22).

Определением суда от 21.11.2011 встречное исковое заявление ООО "Тех-Альтернатива" возвращено в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 ст.132 АПК РФ (л.д. 3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тех-Альтернатива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять к производству встречное исковое заявление, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (л.д. 11-14).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять к производству встречное исковое заявление ООО "Тех-Альтернатива" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск заявлен о выплате действительной стоимости доли.

Предметом встречного иска является требование о прекращении права собственности Буславева Е.В. на 1/3 долю уставного капитала ООО "Тех-Альтернатива", а также признание права собственности на 1/3 долю уставного капитала общества..

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно возвращено встречное исковое заявление в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 ст.132 АПК РФ.

Поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основаниям возникновения и необходимому кругу доказательств, подлежащих исследованию для установления соответствующих обстоятельств по делу, которые различны.

Встречный иск, заявленный обществом, носит самостоятельный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Кроме того, заявитель не лишается возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод заявителя жалобы о том, что основания, указанные судом первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ошибочны и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции указал в определении от 21 ноября 2011 года по делу N А41-34820/11, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков может затруднить рассмотрение спора, что приведет к затягиванию процесса решения дела.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд Московской области правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления в соответствии с Налоговым кодексом РФ не облагается государственной пошлиной, госпошлина, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу N А41-34820/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Альтернатива" из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева