Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-1076/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А65-22093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жадновой А.Ю., с участием:

от ОАО "Азимут" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "ЭкономСтрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Азимут"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года по делу N А65-22093/2011, судья Горинов А.С., принятое по заявлению ОАО "Азимут", ИНН 1655093368, ОГРН 1051622045310, г.Казань, к ООО "ЭкономСтрой", ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131, г.Казань,

об обязании возвратить поставленную продукцию песчано-гравийную смесь в объеме 100 503 тонн,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азимут" (далее - ОАО "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - ООО "ЭкономСтрой", ответчик) об обязании возвратить поставленную продукцию песчано-гравийную смесь в объеме 100 503 тонн.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года в иске ОАО "Азимут" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23 июля 2008 года N % 10-35 на поставку, перевозку водным транспортом и выгрузку нерудных строительных материалов.

В рамках данного договора истцом ответчику была поставлена продукция - песчано-гравийная смесь (ПГС) в количестве 100 503 тонн на сумму 5 105 124 руб. 27 коп., в подтверждение чего истец представил незаверенные копии накладных N 2838 от 28 июля 2008 года, N 3279 от 07 августа 2008 года, N 3287 от 07 августа 2008 года, N 3398 от 15 августа 2008 года, N 3399 от 15 августа 2008 года, N 3400 от 15 августа 2008 года, N 3401 от 15 августа 2008 года, N 3446 от 15 августа 2008 года, N 3447 от 15 августа 2008 года, N 3448 от 15 августа 2008 года, N 3449 от 15 августа 2008 года, N 3451 от 19 августа 2008 года, N 3452 от 19 августа 2008 года, N 3745 от 20 августа 2008 года, N 3746 от 23 августа 2008 года, N 3747 от 25 августа 2008 года, N 3748 от 26 августа 2008 года, N 3749 от 26 августа 2008 года, N 3750 от 28 августа 2008 года, N 3752 от 31 августа 2008 года, N 3991 от 17 сентября 2008 года, N 4070 от 23 сентября 2008 года, N 4125 от 26 сентября 2008 года, N 4126 от 26 сентября 2008 года, N 4333 от 30 сентября 2008 года, N 4334 от 30 сентября 2008 года, N 4335 от 30 сентября 2008 года, N 4436 от 30 сентября 2008 года, N 4569 от 21 октября 2008 года, N 4571 от 21 октября 2008 года, N 4572 от 21 октября 2008 года, N 4573 от 21 октября 2008 года.

Поставленная продукция ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец на основании п.3.5 договора заявил требование о возврате продукции.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик обоснованно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по накладным N 2838 от 28 июля 2008 года, N 3279 от 07 августа 2008 года, N 3287 от 07 августа 2008 года, N 3398 от 15 августа 2008 года, N 3399 от 15 августа 2008 года, N 3400 от 15 августа 2008 года, N 3401 от 15 августа 2008 года, N 3446 от 15 августа 2008 года, N 3447 от 15 августа 2008 года, N 3448 от 15 августа 2008 года, N 3449 от 15 августа 2008 года, N 3451 от 19 августа 2008 года, N 3452 от 19 августа 2008 года, N 3745 от 20 августа 2008 года, N 3746 от 23 августа 2008 года, N 3747 от 25 августа 2008 года, N 3748 от 26 августа 2008 года, N 3749 от 26 августа 2008 года, N 3750 от 28 августа 2008 года, N 3752 от 31 августа 2008 года, N 3991 от 17 сентября 2008 года, так как с иском в суд истец обратился лишь 20 сентября 2011 года, то есть по прошествии срока исковой давности. В указанной части исковые требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.

Кроме того, проведенный судом первой инстанции анализ товарных накладных N 4569 от 21 октября 2008 года, N 4571 от 21 октября 2008 года, N 4572 от 21 октября 2008 года, N 4573 от 21 октября 2008 года показал, что указанные накладные со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта передачи продукции ответчику.

Судом первой инстанции также не были приняты в подтверждение факта передачи продукции ответчику товарные накладные N 4070 от 23 сентября 2008 года, N 4125 от 26 сентября 2008 года, N 4126 от 26 сентября 2008 года, N 4333 от 30 сентября 2008 года, N 4334 от 30 сентября 2008 года, N 4335 от 30 сентября 2008 года, N 4436 от 30 сентября 2008 года, так как истцом не были представлены оригиналы указанных накладных и акты выгрузки продукции, предусмотренные п.2.5 договора.

Согласно п.2.5 договора факт исполнения обязательств поставщика подтверждается актом выгрузки, за подписью капитана судна, доставившего нерудно-строительные материалы, и представителя покупателя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года истцу предлагалось представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оригиналы товарных накладных и актов выгрузки продукции истцом суду первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем суду первой инстанции истец представил подлинники товарных накладных N 4070 от 23 сентября 2008 года, N4125 от 26 сентября 2008 года, N4126 от 26 сентября 2008 года, N4333 от 30 сентября 2008 года, N4334 от 30 сентября 2008 года, N4335 от 30 сентября 2008 года, N4436 от 30 сентября 2008 года, содержащие подпись (без расшифровки) лица, принявшего груз, и оттиск печати ООО "ЭкономСтрой". Тем самым ответчик подтвердил факт поставки товара ответчику. Однако при этом ответчик не привел причин, не позволивших представить данные документы суду первой инстанции.

Как следует из аудиозаписи протоколов судебных заседаний, подлинники данных товарных накладных, несмотря на предложение суда первой инстанции, в судебных заседаниях суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика поставленной ему на основании вышеуказанных товарных накладных песчано-гравийной смеси.

В соответствии с п.3.6 договора N % 10-35 поставщик вправе контролировать наличие переданной продукции и ее количество на причале покупателя в течение всего времени вплоть до полной оплаты продукции, а в случае обнаружения недостачи - привлечь покупателя к ответственности, установленной договором.

Между тем истец не представил доказательств наличия у ответчика песчано-гравийной смеси, поставленной по вышеперечисленным товарным накладным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ОАО "Азимут" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку ОАО "Азимут" государственную пошлину в размере 2000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года по делу N А65-22093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Азимут" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азимут" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова