Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-815/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А32-25364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Цеев Айдамир Бардудинович (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПластКом", администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.) от 24 ноября 2011 года по делу N А32-25364/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПластКом" (ИНН 2320106666, ОГРН 1022302920243),

к администрации муниципального образования города-курорта Сочи,

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПластКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании отказа администрации, выраженного в письме от 02.07.2010 N 02-05-16/6124, незаконным, обязании органа местного самоуправления принять решение о предоставлении обществу на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 12 275 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Полтавской, 21 "а" с кадастровым номером 23:49:0201015:35, и обязании органа местного самоуправления в полном объеме устранить нарушение прав и свобод заявителя, заключив с обществом договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 отказ администрации г. Сочи, выраженный в письме от 02.07.2010 N 02-05-16/6124, признан недействительным, как противоречащий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию г. Сочи в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении, подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью "ПластКом" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201015:35, общей площадью 12 275 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Полтавская, 21. Остальные требования общества с ограниченной ответственностью "ПластКом" оставлены без рассмотрения.

Суд пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ администрации противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Оставление части исковых требований без рассмотрения суд мотивировал тем, что, рассматривая спор об отказе в предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, он не вправе возлагать на публичного собственника земельного участка обязанность передать участок в аренду на определенный срок. В случае несогласия с предложенным в проекте договора сроком заявитель (потенциальный арендатор) вправе инициировать судебный спор (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования заявителя направлены на понуждение к заключению договора на определенных условиях и подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклонил доводы администрации, касающиеся наличия на испрашиваемом земельном участке объектов самовольного строительства, о противоправности желания заявителя приобрести права на земельный участок большего размера, чем расположенного под объектами недвижимости, так как заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия на земельном участке правомерно сооруженных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано. Администрация г. Сочи не доказала, что испрашиваемый земельный участок сформирован в таких размерах с учетом объектов самовольного строительства; из представленного заявителем заключения кадастрового инженера следует, что минимально необходимая площадь для размещения существовавшей производственной базы - 12 275 кв. м.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и общество обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе администрация просила решение суда первой инстанции отменить, в обоснование указала, что обществом на спорном земельном участке к временно установленным строениям переносного характера осуществлены самовольные пристройки, которые используются для проживания.

Общество в жалобе просило решение в части оставления требований без рассмотрения отменить, требования заявителя удовлетворить.

По мнению общества, суд должен был обязать администрацию направить проект договора аренды, содержащий все существенные условия договора аренды, в том числе и условие о сроке аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Полтавская, 21-а (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 14-32).

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201015:35 (далее - земельный участок; кадастровый паспорт земельного участка - т. 1, л.д. 37-64).

Общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 02.07.2010 N 02-05-16/6124 обществу было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В письме указано на осуществление самовольных пристроек к временно установленным строениям переносного характера и непредставление документов, подтверждающих право собственности общества на них, отсутствие указания на назначение пристроек как жилых в инвентарном деле.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявления общество сослалось на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", зарегистрированным в Минюсте РФ 28.11.2007 за N 10555 (на момент обращения общества с заявлением).

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе заявлению общества с отметкой Департамента имущественных отношений администрации города Сочи о получении пакета документов 03.03.2010, обществом в полном объеме исполнены требования вышеуказанного пункта.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ органа местного само управления, выраженный в письме от 02.07.2010, противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды земельных участков на конкретный срок. Статья 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержит предельный срок (49 лет), на который может быть заключен договор аренды земли с собственником находящегося на нем объекта недвижимости. Определение срока аренды земельного участка в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несогласия с предложенным департаментом в проекте договора сроком предоставления земельного участка в аренду, общество вправе урегулировать его в судебном порядке по правилам статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2011 по делу NА32-237/2010).

Согласно абзацу 7 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (абзац 6 вышеуказанного пункта).

Учитывая, что требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение, суд первой инстанции обосновано оставил без рассмотрения соответствующие требования общества.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности площади испрашиваемого обществом в аренду земельного участка, является законным и обоснованным.

Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. Из представленного обществом заключения кадастрового инженера следует, что минимально необходимая площадь для размещения существующей производственной базы составляет 12 275 кв. м.

Администрацией не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение.

В тоже время согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод администрации о наличии неких самовольных построек правового значения для данного дела не имеет, поскольку при расчете площади земельного участка кадастровым инженером принята площадь только тех построек, права на которые внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 года по делу N А32-25364/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе