Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-1085/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А21-7886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семенова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2011 по делу N А21-7886/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспромторг"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановлений

при участии: от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роспромторг" (далее - общество, ОГРН 1023902004334, адрес: 238758, Калининградская область, город Советск, улица Лесная, дом 1а) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление, ОГРН 1053902857513, адрес: 236039, Калининград, улица Краснооктябрьская, дом 9) от 12.08.2011 N 27-11/1037П, 27-11/1038П, 27-11/1036П, 27-11/1035П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.12.2011 требования общества удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 01.12.2011 отменить, требования общества оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал совершенные обществом административные правонарушения малозначительными и освободил его от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель, резидент) заключило 21.04.2010 с компанией КУТП "Торговый дом "Обольский", Беларусь (поставщик, нерезидент) внешнеэкономический контракт N 13 (далее - контракт N 13), по условиям которого нерезидент обязуется поставлять в адрес общества товар, а общество оплатить и принять товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями контракта. Согласно пункту 1.2 контракта его сумма - 5 000 000 российских рублей. Срок действия контракта - с 21.04.2010 по 31.12.2010.

На основании указанного контракта 23.04.2010 общество оформило в филиале ОАО "Сбербанк России" - Калининградское отделение N 8626 (далее - уполномоченный банк, банк ПС) паспорт сделки (далее - ПС) N10040015/1481/0469/2/0.

В рамках контракта N 13 общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по товарной накладной N 09885047 от 25.08.2010. Срок предоставления справки и подтверждающих документов в банк ПС, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П - не позднее 15.09.2010. Справка о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы представлены обществом в уполномоченный банк 11.10.2010.

Установив, что общество представило справку и подтверждающие документы в уполномоченный банк с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, управление вынесло постановление от 12.08.2011 N 27-11/1037П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рамках того же контракта N 13 на таможенную территорию РФ ввезен товар по товарной накладной от 30.09.2010 N 09885059. Срок предоставления справки и подтверждающих документов в банк ПС, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П - не позднее 15.10.2010. Справка о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы представлены обществом в уполномоченный банк 22.10.2010.

Установив, что общество представило справку и подтверждающие документы в уполномоченный банк с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, управление вынесло постановление от 12.08.2011 N 27-11/1038П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также обществом (покупатель, резидент) заключен 15.06.2010 внешнеэкономический контракт с компанией ОАО "Барановичский КЖБК" (поставщик, нерезидент) N 15/06 (далее - контракт N 15/06), согласно которому нерезидент обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные конструкции (далее - товар).

Согласно пункту 2.4 контракта N 15/06 его сумма на момент его подписания составила 5 450 000 российских рублей. Согласно пункту 10.4 контракта срок его действия - до 31.12.2010.

На основании контракта N 15/06 общество оформило в филиале ОАО "Сбербанк России" - Калининградское отделение N 8626 30.06.2010 паспорт сделки N 10060014/1481/0469/2/0.

В рамках контракта N 15/06 общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по товарным накладной от 27.07.2010 N 07944952 и 07944953.

Срок предоставления справки и подтверждающих документов в банк ПС, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П - не позднее 16.08.2010. Справка о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы представлены обществом в уполномоченный банк 08.09.2010.

Установив, что общество представило справку и подтверждающие документы в уполномоченный банк с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, управление вынесло постановление от 12.08.2011 N 27-11/1036П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также общество (покупатель, нерезидент) заключило 16.04.2010 с компанией ОАО "Красносельскстройматериалы" (продавец, нерезидент) контракт N 643/043 (далее - контракт N 643/043), согласно которому нерезидент продает, а общество покупает товар на условиях Инкотермс 2000.

Согласно пункту 1 контракта N 643/043 сумма на момент подписания составила 5 662 500 российских рублей. Согласно пункту 11 контракта N 643/043 срок его действия с 16.04.2010 до 31.12.2010.

Общество на основании контракта N 643/043 оформило в филиале ОАО "Сбербанк России" - Калининградское отделение N 8626 20.04.2010 паспорт сделки (далее - ПС) N 10040012/1481/0469/2/0.

В рамках контракта N 643/043 общество по товарной накладной от 25.07.2010 N 08173652 ввезло на таможенную территорию РФ товар.

Срок предоставления справки и подтверждающих документов в банк ПС, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П - не позднее 16.08.2010. Справка о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы представлены обществом в уполномоченный банк 08.09.2010.

Установив, что общество представило справку и подтверждающие документы в уполномоченный банк с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, управление вынесло постановление от 12.08.2011 N 27-11/1035П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью указанных постановлений управления, общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вмененного обществу правонарушения по постановлению от 12.08.2011 N 27-11/1038, указав, что справка о подтверждающих документах и сами документы представлены обществом в уполномоченный банк в установленный срок.

В отношении остальных постановлений суд, оценив доводы общества о датах оформления счетов-фактур и ошибочных указаний в справках дат ввоза товаров, счел утверждения общества об отсутствии состава правонарушений необоснованными, констатировав факт нарушения установленных сроков подачи справок и документов в банк ПС и наличия вины в действиях общества. При этом суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учел непродолжительный период просрочки представления справок и документов в уполномоченный банк, отсутствие вреда интересам государства и граждан и сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В связи с этим суд посчитал возможным освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушений, за которые общество привлечено к административной ответственности по постановлениям управления от 12.08.2011 N 27-11/1037П, 27-11/1036П, 27-11/1035П.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что отметки в товарной накладной N 09885059 свидетельствуют о том, что товар поступил в октябре 2010 года, следовательно, справку и подтверждающие документы общество было обязано до 15.11.2011, а заявитель исполнил такую обязанность 22.10.2010, что подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии события, и как следствие, состава вмененного обществу правонарушения по указанному эпизоду (постановление от 12.08.2011 N 27-11/1038).

Установив, что общество представило справку и документы в уполномоченный банк с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления управления от 12.08.2011 N 27-11/1037П, 27-11/1036П, 27-11/1035П).

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В отношении постановлений управления, оспоренных обществом и признанных судом законными, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 этого же постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания их малозначительными.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку общество освобождено от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ в связи с принятием Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях", не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2011 по делу N А21-7886/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова