Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-534/12

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А05-11055/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от предпринимателя Сокольцова Э.В. по доверенности от 01.10.2011, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Блохина А.Н. по доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу предпринимателя Филипович Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года по делу N А05-11055/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

предприниматель Филипович Марина Анатольевна (ОГРНИП 304290115400150, ИНН 292600281102, г. Архангельск; далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (г. Архангельск; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 2.19-08/11324 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выявления недоимки на сумму 480 000 руб. и суммы соответствующих пеней в размере 57 812 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Филипович М.А. ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что реализация ею как физическим лицом имущества не связана с предпринимательской деятельностью; доход носил разовый характер; данное имущество находилось в совместной собственности супругов.

Инспекция в письменных возражениях отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно инспекция указала, что супруг предпринимателя не уплачивал налог на имущество со спорного помещения, доход от продажи квартир также не декларировал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменений.

Как видно из материалов дела, предпринимателем 05.03.2011 в налоговый орган представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), за 2010 год. В строке "доходы" данной декларации указан нулевой показатель.

Инспекций проведена камеральная проверка данной декларации, в ходе которой составлен акт от 14.06.2011 N 2.19-08/4007.

Как показала проверка по договору купли-продажи от 05.02.2010 предпринимателем продано Абасову Н.Д. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 9, за 8 000 000 руб. Данное помещение использовалось заявителем для получении дохода от предпринимательской деятельности: сдавалось по договорам аренды от 30.11.2005 предпринимателю Берестенниковой А.А. и от 30.11.2005 предпринимателю Вечкановой Л.Ю.; по сведениям инспекции, за период с 2009 по 2010 годов 15 предпринимателей представили налоговую отчетность по ЕНВД с указанием места осуществления деятельности спорного помещения: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 9. По мнению инспекции, выручка от реализации такого имущества подлежит включению в налоговую базу для уплаты единого налога по УСН за 2010 год; неотражение в налоговой декларации за этот период дохода привело к занижению налоговой базы по единому налогу по УСН, на 8 000 000 руб.

По результатам проверки заместителем начальника налогового органа с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.07.2011 N 2.9-08/11324. Названным решением отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 480 000 руб. и соответствующие пени в сумме 57 812 руб. 71 коп.

Не согласившись с данным решением инспекции, Филипович М.А. обратилась в вышестоящий налоговой орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением от 29.09.2011 N 07-10/2/12926 которого решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Решение инспекции обжаловано предпринимателем в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Филипович М.А. отказано.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ определено, что налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель Филипович М.А. с 01.01.2007 применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Из пункта 1 статьи 346.15 НК РФ следует, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В данном случае инспекцией в ходе камеральной проверки установлено занижение предпринимателем облагаемой базы по единому налогу по операции, связанной с реализацией в рамках договора купли-продажи от 05.02.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 9.

По мнению предпринимателя, реализация помещения осуществлена ею как физическим лицом, доход получен разово, в связи с чем такая операция не связана с предпринимательской деятельностью, доход не должен включаться в налогооблагаемую базу.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что согласно договорам купли-продажи от 18.12.2001, от 19.05.2003, от 21.06.2006 Филипович М.А. приобрела квартиру N 50 в доме 285 по пр. Ломоносова; квартиру N 45 в доме 16, корп. 1, по ул. Красных партизан; квартиру N 61 в доме 21 по ул. Почтовой.

В соответствии с договорами от 21.03.2002, от 25.08.2003, от 29.12.2006 ею произведен обмен указанных квартир на квартиры N 1, 2, 19 в доме 9 по ул. Гагарина г. Архангельска.

При этом до перехода права собственности на квартиру N 19 квартиры N 1, 2 по указанному адресу объедены в один объект недвижимости площадью 88,9 кв.м и переведены в нежилые помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2006). Квартира N 19 после приобретения также переведена в нежилое помещение и объединена в один объект недвижимого имущества с квартирами N 1, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2008).

Вышеперечисленные свидетельства о государственной регистрации права указывают на регистрацию права собственности за предпринимателем.

Впоследствии этот объединенный объект недвижимого имущества сдавался в аренду по договорам от 30.11.2005 предпринимателю Берестенниковой А.А. и от 30.11.2005 предпринимателю Вечкановой Л.Ю.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Филипович М.А. указана сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Таким образом, как правильно указано судом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект недвижимого имущества использовался заявителем с целью получения систематического дохода в виде арендной платы, то есть непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности. Данный факт предприниматель не отрицает.

Ссылка заявителя на то, что реализация недвижимого имущества не входит в перечень видов деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, осуществляющих ею как предпринимателем, обоснованно отклонена судом, поскольку допустимо осуществление предпринимателем любых не запрещенных законодательством видов деятельности, а в случае необходимости наличия специального разрешения - после его получения.

Суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли, а также о том, что сдача спорного помещения в аренду была прекращена в 2009 году, в то время как его продажа произведена в 2010 году.

В данном случае проданное в 2010 году недвижимое имущество использовалось для оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому его дальнейшая реализация также напрямую связана с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2009, заключенный с Вечкановой Л.Ю., расторгнут 01.02.2010, копия соглашения о расторжении представлена в материалы дела.

Довод предпринимателя о разовом характере сделки судом не принимается и в связи с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 N 14009/09.

Доводы подателя жалобы о том, что недвижимое имущество приобреталось и продавалось физическим лицом, судом отклоняются, поскольку не опровергают предназначение и фактическое использование спорного имущества в предпринимательской деятельности.

Таким образом, доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности подлежит включению в состав доходов для исчисления единого налога по УСН, в связи с чем 8 000 000 руб. от продажи недвижимого имущества подлежит включению в налогооблагаемую базу.

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что поскольку спорное нежилое помещение являлось совместной собственностью супругов и супругом давалось нотариально заверенное согласие на его покупку, а затем продажу, то доначисление налога от продажи такого имущества на полную сумму реализации необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Сделки, связанные с приобретением помещений по адресу: г.Архангельск, ул. Гагарина, 9, и их реализацией, осуществлялись с согласия супруга предпринимателя Филипович М.А. Азимова Садыга Рахман-оглы. Реализация предпринимателем имущества, являющегося совместной собственностью супругов и используемого в предпринимательской деятельности, не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога по УСН. Спорное имущество зарегистрировано за Филипович М.А., являлось совместной собственностью супругов. Филипович М.А. использовала недвижимое имущество с согласия и в интересах и своего супруга, доходы от предпринимательской деятельности (в том числе от сдачи в аренду и от продажи) являются общими, договором между супругами не установлен иной режим этого имущества. Применяя упрощенную систему налогообложения, Филипович М.А. была освобождена от уплаты налога на имущество.

Кроме того, принятие довода апелляционной жалобы означало бы и то, что, не осуществляя предпринимательскую деятельность, супруг должен был бы уплачивать налоги с доходов от сдачи спорного имущества в аренду.

Доказательств того, что договором между супругами установлен иной режим спорного имущества, предприниматель Филипович М.А. не представила. Таким образом, ссылаясь на нахождение спорного имущества в совместной собственности супругов, она не указала, какое значение имеет данный факт для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о занижении налоговой базы и неуплате предпринимателем суммы единого налога по УСН за 2010 год в размере 480 000 руб., соответствующей суммы пеней.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения, влекущих безусловную его отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 100 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года по делу N А05-11055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Филипович Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева