Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-1150/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-47915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Малахова М.Ю. по доверенности от 26.10.2011, Ананьева Д.М.

от ответчика: Штан К.С. по доверенности от 31.12.2011 N 01.07/25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Западная Финансовая группа" (регистрационный номер 13АП-1150/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-47915/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Финансовая группа"

к ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая группа" (далее - ООО "Северо-Западная Финансовая группа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Общественно-деловой центр "Охта" (далее - ЗАО "ОДЦ "Охта", ответчик) о взыскании 1 666 850 руб. неосновательного обогащения в размере арендных платежей за пользование нежилыми помещениями за период с 01 марта по 31 июля 2011 года.

Ходатайством от 24.11.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 333 370 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением в марте 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Северо-Западная Финансовая группа" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела и представленным доказательствам, ссылается на следующие обстоятельства.

Факт пользования ответчиком помещениями общей площадью 180,2 кв.м. и обязанность по внесению платежей за такое пользование по состоянию на 01 марта 2011 установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-23121/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчиком не представлены доказательства освобождения занимаемых помещений в марте 2011 года и их возвращения истцу.

Судом не дана оценка представленным в обоснование исковых требований доказательствам.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции: "Как усматривается из договора субаренды от 01.06.2008 N 08/06-17.3-А, приобщенного к материалам дела ответчиком, спорные нежилые помещения до 01.09.2011 находились в фактическом пользовании ООО "Балтийская Финансовая группа" подлежит исключению из мотивировочной части решения вне зависимости от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

ЗАО "ОДЦ "Охта" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразило согласие с обжалуемым решением.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2001 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, далее - КУГИ) и ООО "Северо-Западная Финансовая группа" (арендатор) заключен договор аренды N 11-А296717 нежилого здания общей площадью 4797,5 кв.м., кадастровый номер 78:1013:0:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Адмиралтейская, дом 8, литера А, и нежилого здания общей площадью 3020 кв.м., кадастровый номер 78:1011:0:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Черноморский переулок, дом 4, литера Б, для использования под нежилые цели.

Срок действия договора определен сторонами - до 25.12.2049 (пункт 1.3).

05.10.2007 ООО "Северо-Западная Финансовая группа" (арендатор) и ЗАО "ОДЦ "Охта" (субарендатор) подписан договор от 05.10.2007 N 07/10-5.1-А субаренды нежилых помещений, распложенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 8, литера А, на срок 18 месяцев.

К договору субаренды сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.10.2007 N 1, от 22.10.2007 N 2, от 01.02.2008 N 3 и N 4, от 01.04.2008 N 5, от 14.07.2008 N 6, от 05.04.2009 N 7.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.07.2008 N 6 размер арендной платы составил 2 514 650 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.04.2009 N 7 субаренда помещений продлена до 31.03.2010.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.04.2009 N 7 оплата арендной платы за период с 05.04.2009 по 31.03.2010 вносится субарендатором единовременно в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Из договора субаренды от 05.10.2007 N 07/10-5.1-А и дополнительных соглашений к нему следует, что срок аренды спорных нежилых помещений установлен более года.

Таким образом, названный договор подлежал государственной регистрации.

Поскольку договор субаренды от 05.10.2007 N 07/10-5.1-А не прошел государственную регистрацию, данный договор является незаключенным.

Ссылаясь на то, что переданные в пользование ответчику нежилые помещения по акту приема-передачи не возвращены, при этом 10.01.2010 ответчик освободил только часть занимаемых помещений, продолжая пользоваться нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 8, литера А, общей площадью: 180,2 кв.м., не производя оплату пользования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт использования ответчиком спорных помещений в заявленный период, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика, полученного за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком помещениями указанной площадью в спорный период.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2011 серии 78-АЖ N 349400 и выписка из ЕГРП от 07.10.2011, согласно которым здание по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 8, литера А, принадлежит на праве собственности ООО "Дворец Великого князя Михаила Михайловича Романова", произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: аренда на срок с 31.05.2001 по 25.12.2049, арендатор Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Берсон Энтерпрайзис ЛТД".

Учитывая изложенное, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования расположенными в данном здании помещениями нельзя признать доказанным.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства освобождения помещений, использование которых установлено судебными актами по делу N А56-23121/2010, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде спорных помещений на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания указанных обстоятельств, факт использования помещений ответчиком в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из судебного акта абзаца следующего содержания: "Как усматривается из договора субаренды от 01.06.2008 N 08/06-17.3-А, приобщенного к материалам дела ответчиком, спорные нежилые помещения до 01.09.2011 находились в фактическом владении ООО "Балтийская Финансовая группа" также не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в названном абзаце судом первой инстанции дана оценка представленному в материалы дела доказательству, о фальсификации которого истцом не заявлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы выводы суда перовой инстанции по настоящему делу не противоречат судебным актам по делу N А56-23121/2010, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-47915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова