Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2484/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-106135/11-85-958

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2011 г. по делу N А40-106135/11-85-958, принятое судьей А.Р. Беловой по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, стр. 11) к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, ул. Озерковская наб., д. 30) о взыскании 10 076 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 10 076 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО СК "РОСНО" 671 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 133 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 в 10 час. 55 мин. по адресу Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 211 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак В 366 ХР 90, под управлением Исраеляна С.Э. и автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак О 737 ТУ 199, под управлением Корытина С.Р.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак О 737 ТУ 199, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2010 (л.д. 21).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Исраеляном С.Э. п. 9.10 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при управлении автомобилем марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак В 366 ХР 90, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 27.02.2010 и постановлением 50 СВ 040010 о наложении административного штрафа (л.д. 21-22).

Автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак О 737 ТУ 199, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП, был застрахован в ООО СК "Цюрих.Ритейл" (правопреемником является истец) по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от 20.11.2009 ДСТ 0732313 (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, в результате осмотра были установлены механические повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак О 737 ТУ 199, что подтверждается актом осмотра от 27.02.2010 (л.д. 23-24).

В соответствии с вышеуказанным актом осмотра, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела, в том числе: акта N У-000-883039/10/1 о страховом событии, заявления о страховом случае от 27.02.2010 г. N У-000- 883039/10, отчета АК, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (дело N 883039/10), истец выплатил страховое возмещение в размере 27 467 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2010 N 13746 (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак В 366 ХР 90, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по страховому полису Серия ВВВ N 0508885774.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществ у потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 28.05.2010 N Р-000-069483/10 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 15), которое удовлетворено последним частично, в сумме 17 390 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2011 N 39 (л.д. 29).

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществ у потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков и их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Исраеляна С.Э. и повреждениями автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак О 737 ТУ 199, однако сумма ущерба рассчитана неправомерно, а именно без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Арбитражный суд г. Москвы Определением от 16.11.2011 (л.д. 60) предлагал истцу представить документально обоснованный расчет износа. Однако истец расчет износа не представил, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет износа транспортного средства, согласно которому износ транспортного средства составил 34,24 %.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба суд первой инстанции удовлетворил в размере 671 руб. 75 коп. с учетом износа ТС и частичным возмещением ущерба ответчиком.

С доводом жалобы о неправильном определении судом размера ущерба с учетом процента износа автомобиля, согласиться нельзя, поскольку поврежденный автомобиль не являлся новым, в связи с чем имел эксплуатационный износ, влияющий на стоимость как всего автомобиля так и на стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей.

Размер ущерба, причиненного повреждением имущества (реальный ущерб), не может превышать стоимость поврежденного имущества или стоимость отдельных частей этого имущества, подлежащих замене. Поэтому при определении размера ущерба к подлежащим замене деталям правомерно применение процента износа.

Рассмотрев довод истца о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов, также является ошибочным.

Размер государственной пошлины соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 23 декабря 2011 года по делу N А40-106135/11-85-958 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов