Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 15АП-879/12

город Ростов-на-Дону

06 марта 2012 г.

дело N А53-21269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский", закрытого акционерного общества "Агроплемхоз", Бурки Василия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-21269/2011 (судья Жигало Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский" к закрытому акционерному обществу "Агроплемхоз" при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Территориального управления Росимущества по Ростовской области о признании недействительными договора субаренды, договоров аренды,

при участии:

от истца: представители Мышкин К.Н. (доверенность от 18.10.2011), Горбатенко С.А. (доверенность от 09.02.2012), Киселев В.Ю. (доверенность от 18.10.2011);

от ответчика: директор Бурка Г.А., представители Власенко А.В. (доверенность от 18.01.2012), Евтушенко А.Н. (доверенность от 07.11.2011), Мехонцева Л.Б. (доверенность от 01.11.2011);

от третьего лица: представитель Воронцов А.С. (доверенность от 10.01.2012, удостоверение N 00112);

от Бурки В.С.: представитель Соловьев И.Д. (доверенность от 20.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Зимовниковский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агроплемхоз" о признании недействительным договора субаренды N 1 от 07.05.2008, заключенного между ними и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Агроплемхоз" возвратить истцу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 31081 га, кадастровый номер 61:13:60 00 12:0002, имеющий адресные ориентиры: район Зимовниковский, ОАО "ПКЗ "Зимовниковский".

Протокольным определением суда от 07.12.2011 удовлетворено ходатайство Территориального управления Росимущества в Ростовской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с аналогичными требованиями.

В рамках дела N А53-21267/11 ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" предъявлен иск к ЗАО "Агроплемхоз" о признании недействительным договоров аренды нежилых помещений

- N 2 от 01.07.2008 и обязании ЗАО "Агроплемхоз" возвратить ОАО "ПКЗ "Зимовниковский": ангар на конюшне, общей площадью 439,5 кв.м., зернохранилища, общей площадью 1148,2 кв.м., 6071,3 кв.м., 9306,4 кв.м., 1007 кв.м., 60,6 кв.м., ангар (возле заправки), общей площадью 1035,5 кв.м., расположенные по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, Отделения N 2, N4, МТМ, ЗАВ;

- N 27 от 01.04.2011 и обязании ЗАО "Агроплемхоз" возвратить ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" здание по приготовлению пищи, общей площадью 269,4 кв.м., расположенное по адресу: РО, Зимовниковский район, х.Камышев, ул. Мира,3а, инвентарный номер 976;

- N 43 от 17.05.2011 и обязании ЗАО "Агроплемхоз" возвратить ОАО "ПКЗ "Зимовниковский": столовую, общей площадью 269,4 кв.м., расположенная по адресу: РО, Зимовниковский район, ул. Мира 3а, инвентарный номер 976;

- N 44 от 17.05.2011 и обязании ЗАО "Агроплемхоз" возвратить ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" : склад ядохимикатов, общей площадью 212,4 кв.м., расположенный по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение N 4, пожарная, общей площадью 201,1 кв.м., расположенная по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, автогараж, общей площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев;

- N 45 от 17.05.2011 и обязании ЗАО "Агроплемхоз" возвратить ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" : зернохранилища, общей площадью 1148,2 кв.м., 6071,3 кв.м., 9306,4 кв.м., 1007 кв.м., 60,6 кв.м., расположенные по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, Отделение N 4, МТМ, ЗАВ.

Определением суда от 14.12.2011 дела N А53-21267/11, N А53-21269/11 объединены в одно производство с присвоением делу NА53-21269/11.

Судом при рассмотрении дела удовлетворено ходатайство территориального управления Росимущества в Ростовской области о дополнении самостоятельных требований относительно предмета спора заявленным в рамках дела N А53-21267/11 аналогичными с истцом требованиями в рамках договоров N 43 от 17.05.2011, N 44 от 17.05.2011, N 45 от 17.05.2011.

Решением суда от 29.12.2012 иск открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский" удовлетворен частично, иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области удовлетворен.

Суд признал недействительными и применил последствия недействительности по договорам субаренды N 1 от 07.05.2008, аренды N 27 от 01.04.2011, N 43 от 17.05.2011, N 44 от 17.05.2011, N 45 от 17.05.2011, заключенных между сторонами, указав на несоблюдение порядка совершения сделок по признакам крупности и заинтересованности. Суд счел, что договор субаренды N1 не является сделкой с заинтересованностью, срок исковой давности по указанному договору и договору аренды от нежилых помещений N 2 от 01.07.2008 обществом пропущен, поэтому в данной части обществу в иске отказано. В то же время суд посчитал непропущенным срок исковой давности для оспаривания договора субаренды N 1 акционером общества - третьим лицом по делу.

При распределении судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца 16000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил истцу из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, а с ответчика взыскал в доход федерального бюджета 4000.

Открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Зимовниковский", закрытое акционерное общество "Агроплемхоз", лицо, не участвующее в деле, Бурка Василий Сергеевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска. Истец указывает, что до момента регистрации договора аренды N 600 от 01.02.2008 бывший генеральный директор Бурка В.С. обратился к совету директоров ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" о сдаче в субаренду части земельного участка. Все дальнейшие обстоятельства по заключению оспариваемых договоров, увольнению трудового коллектива, передаче основных средств суд должен был расценить как свидетельствующие о заинтересованности Бурка В.С. в совершении сделок. Решение о создании ЗАО "Агроплемхоз" Боркивец Н.А. прикрывает сделку по созданию общества Бурка В.С. и членами его семьи, поэтому суд необоснованно не применил нормы материального права о сделках с заинтересованностью в отношении всех оспариваемых сделок с 07.05.2008 по июнь 2009 года. Суд также не применил нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все оспариваемые сделки носят убыточный характер, лишают предприятия его основных средств, совершены в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

Суд также необоснованно применил к требованиям истца срок исковой давности, поскольку моментом формирования воли истца стало прекращение полномочий директора Бурка В.С.

2. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав истцу и третьему лицу в заявленных требованиях в полном объеме. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству третье лицо ТУ Росимущества приняло решение о продаже принадлежащих ему акций в полном объеме на торгах, которые состоялись 30.11.2011. После завершения торгов ТУ Росимущества по РО утратило право быть заинтересованным лицом в споре по признанию договоров недействительными и заявлять в заседании 22.12.2011 самостоятельные требования, идентичные требованиям истца. Суд принял самостоятельные требования лица, не являющегося акционером, нарушив статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10,12 Гражданского кодекса Российской Федерации. После принятия самостоятельных требований 3 лица суд не начал рассмотрение дела сначала, не проверил правовые основы заявления требований. Права нового владельца акций ЗАО "Победа" нарушены не были, поскольку при продаже значилось обременение земельного участка и недвижимого имущества.

Суд посчитал непропущенным срок для акционера на обжалование сделок, не учитывая письменный ответ ТУ Росимущества по РО (письмо N 14-6209/01 в т.2 л.д.113), направленный истцу в ответ на его уведомление о заключении договора субаренды, также регистрационную запись об обременении недвижимого имущества. Договор аренды N 600 от 01.02.2008 содержит п.4.3.3, разрешающий сдавать участок в субаренду, и не содержит требования письменного уведомления собственника о заключении договора субаренды. Положения п.п.21, 14.2 Устава истца противоречат положениям закона - ст.22 ЗК РФ. Следовательно, третье лицо уже 31.07.2008 знало о нахождении участка в субаренде, поэтому срок давности для данного требования пропущен. Кроме того, как акционер истца, ТУ Росимущества должно было в рамках реализации своих прав акционера, а также в связи с участием в Совете директоров, в том числе, представителей Федерального и Территориального управлений Росимущества (протокол N 1 от 22.02.2008), при проведении аудиторских проверок, утверждении годовых отчетов, знать о заключении договора субаренды земельного участка. На момент заключения договора аренды отсутствовали признаки, как заинтересованности, так и крупности сделки. Вместо сопоставления величины арендной платы в год с балансовой стоимостью активов на конкретный отчетный период, суд сопоставил суммы арендной платы за 50 лет с 25% стоимости активов общества в 2008 году.

Суд допустил процессуальные нарушения, поскольку, удовлетворяя требования третьего лица о признании договора субаренды недействительным, не учел оснований требований по ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сослался на крупность сделки, то есть самостоятельно поменял основания иска. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство требований о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений (т.9 л.д.28-29) не вынесено в виде отдельного процессуального акта, что нарушило права ответчика на обжалование определения. В нарушение принципа состязательности суд не дал ознакомиться с материалами дела, представленными истцом в объеме 9 томов. Объединив в одном производстве спор по договорам, разделенным временным интервалом 3 года, суд не сделал соответствующий вывод о том, что сделки не взаимосвязаны (разные руководители, заключение одной сделки не обуславливает заключение другой). Вывод суда о том, что сделки направлены на прекращение деятельности, сделан без учета и вопреки бухгалтерским документам. Суд не учел, что договоры аренды недвижимого имущества не являются крупной сделкой, гарантией возможных злоупотреблений выступают положения договоров о запрете эксплуатации объектов недвижимости не по назначению Сведения, изложенные в исковом заявлении, намеренно искажены.

3. Лицо, не участвующее в деле, Бурка В.С. в апелляционной жалобе указывает, что принятым решением затронуты его права, поскольку в мотивировочной части судебного акта содержаться выводы в отношении него, как бывшего директора истца (превышение полномочий, сокрытие совершенных сделок). Ни истец, ни третье лицо не доказали факт причинения Бурка В.С. ущерба ОАО "ПКЗ "Зимовниковский". Заявленный иск подписан В.Ю.Киселевым по доверенности, выданной от имени ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" Кардановым Б.М., а решение о досрочном прекращении полномочий директора Бурка В.С. принято в период нахождения на больничном, поэтому недействительно, следовательно, недействительны и полномочия лица, выдавшего доверенность.

Истец и третье лицо в отзывах просят в апелляционных жалобах ответчика и Бурки В.С. отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель третьего лица просит удовлетворить жалобу истца. Представитель Бурки В.С. поддержал доводы его жалобы, полагает, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о вызове свидетеля и отложении судебного разбирательства, которые суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием необходимости допроса свидетеля при наличии представленных письменных материалов дела и отсутствии оснований для отложения дела в соответствии со статьями 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке, установленном статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" было учреждено путем реорганизации ФГУП "Племенной конный завод "Зимовниковский". Учредителем и акционерном ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно договору аренды от 01.02.2008 года N 600 на срок с 01.02.2008 года по 31.12.2057 в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" у Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области получен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, общей площадью 31081 га, кадастровый номер 61:13:60 00 12:0002, имеющего адресные ориентиры: р-он Зимовниковский, ОАО "ПКЗ "Зимовниковский", сроком на 49 лет, с 01.06.2008 года по 31.05.2057 года.

07.05.2008 между ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" (арендодатель) и ЗАО "Агроплемхоз" (арендатор) был заключен договор субаренды N 1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, общей площадью 31081 га, кадастровый номер 61:13:60 00 12:0002, имеющего адресные ориентиры: р-он Зимовниковский, ОАО "ПКЗ "Зимовниковский", сроком на 49 лет, с 01.06.2008 года по 31.05.2057 года. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 21.03.2008.

01.07.2008 между ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" (арендодатель) и ЗАО "Агроплемхоз" (арендатор) заключен Договор N 2 аренды ангара на конюшне, общей площадью 439,5 кв.м., расположенного по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, Отделение N 2; 3 зернохранилищ, общей площадью 1148,2 кв.м., 6071,3 кв.м., 9306,4 кв.м. по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение N4; МТМ, общей площадью 1007 кв.м., ЗАВ, общей площадью 60,6 кв.м., расположенные по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, Отделение N 4,ангар (возле заправки), общей площадью 1035,5 кв.м., расположенный по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, Отделение N 2.

01.04.2011 между ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" (арендодатель) и ЗАО "Агроплемхоз" (арендатор) заключен договор N 27 аренды здания по приготовлению пищи, общей площадью 269,4 кв.м., расположенного по адресу: РО, Зимовниковский район, х.Камышев, ул. Мира,3 а, инвентарный номер 976. Срок действия договора с 01.04.2011 до 01.03.2012.

17.05.2011 между ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" (арендодатель) и ЗАО "Агроплемхоз" (арендатор) заключен договор аренды N 43 этого же нежилого помещения- столовой, общей площадью 269,4 кв.м., расположенной по адресу: РО, Зимовниковский район, ул. Мира 3а, инвентарный номер 976, сроком действия до 17.05.2026. Договор прошел государственную регистрацию.

17.05.2011 между ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" (арендодатель) и ЗАО "Агроплемхоз" (арендатор) заключен договор N 44 аренды нежилых помещений : склад ядохимикатов, общей площадью 212,4 кв.м., расположенный по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение N 4, пожарная, общей площадью 201,1 кв.м., расположенная по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, автогараж, общей площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев. Договор прошел государственную регистрацию.

17.05.2011 между ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" (арендодатель) и ЗАО "Агроплемхоз" (арендатор) заключен договор N 45 аренды трех зернохранилищ, общей площадью 1148,2 кв.м., 6071,3 кв.м., 9306,4 кв.м., расположенных по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение N 4; МТМ общей площадью 1007 кв.м., расположенной по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, ЗАВ, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, Отделение N 4. Договор прошел государственную регистрацию.

Земельный участок и объекты недвижимого имущества переданы ответчику по актам приема-передачи.

Все указанные договоры были заключены истцом в лице генерального директора ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" Бурки В.С.

ЗАО "Агроплемхоз" учреждено в 2007 году Боркивцем Н.А. согласно Решению N 1 единственного учредителя об учреждении закрытого акционерного общества "Агроплемхоз" от 01.11.2007, уставный капитал закрытого акционерного общества "Агроплемхоз" состоит из 24 (Двадцати четырех) акций (именных) обыкновенных бездокументарных номинальной стоимостью 500 (Пятьсот) рублей каждая.

Боркивец Н.А. 30.04.2009 продал принадлежащие ему акции ЗАО "Агроплемхоз" гражданину Австралии Марко Серкейра, от лица которого действовал представитель. 30.06.2009 года между гражданином Марко Серкейра и гражданкой Буркой Г.А. был заключен Договор купли-продажи акций ЗАО "Агроплемхоз". Ранее 29.06.2009 данными гражданами также было подписано Передаточное распоряжение.

Указывая, что все совершенные генеральным директором ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" Бурка В.С. сделки являются сделками с заинтересованностью, что стало известно обществу после увольнения указанного директора, общество обратилось в суд.

Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило требования о признании недействительными договора субаренды N 1, договоров аренды N N 43,44,45, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществ у обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что Бурка Г.А. (супруга Бурка В.С.) с июня 2009 года владеет 20 и более процентами акций ЗАО "Агроплемхоз" пришел к правильному выводу, что сделки, совершенные ЗАО "Агроплемхоз" с ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" в период с июня 2009 года по 28.09.2011 года (до момента, когда Бурка В.С. был освобожден от обязанностей генерального директора ОАО "ПКЗ "Зимовниковский"), являются сделками с заинтересованностью. А поскольку порядок их заключения, предусмотренный законом, соблюден не был, то указанные сделки правомерно признаны недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что сделки, совершенные сторонами в 2008 году, не подпадают под правовые критерии их отнесения к сделкам с заинтересованностью, поскольку были заключены в период, когда Бурка Г.А. не являлась учредителем и акционером ЗАО "Агроплемхоз", поэтому доводы апелляционной жалобы истца в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно статье 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сам по себе договор аренды для арендодателя не признается сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества. По смыслу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, (ст. 624 ГК РФ)), поскольку он не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу.

Закон об акционерных обществах не разъясняет, что понимается под отчуждением или возможностью отчуждения имущества. Вместе с тем для арендодателя сделка аренды может быть признана крупной в том случае, если в результате исполнения договора фактически была прекращена производственная деятельность общества (п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в соответствии со статьей 78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в целях проверки сделки аренды на предмет крупности со стороны арендодателя необходимо сравнивать не величину арендной платы (поскольку денежные средства, вносимые в качестве арендной платы являются отчуждаемым имуществом арендатора), а стоимость предмета аренды и его значимость для хозяйственной деятельности арендодателя, поэтому вывод суда о крупности сделки, исходя из размера арендной платы за весь период действия договора по Договору субаренды N 1 от 07.05.2008 (64.518.012,37 рублей) и размера 25% балансовой стоимости активов ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" по состоянию на 31.03.2008 (59.892.000,00 рублей) необоснован.

Поскольку предметом доказывания по настоящему делу не является установление величины арендной платы по договору субаренды, то выводы суда о том, что воля сторон относительно установления величины годовой платы по договору субаренды не установлена с учетом указания в договоре трех ее величин, являются неправомерными. Существенные условия договора сторонами оговорены в надлежащей форме.

Вместе с тем, вывод относительно несоблюдения порядка заключения данной сделки с учетом прямого указания на то в Уставе общества, является правильным.

Согласно п.п. 21 п. 14.2 устава ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" к компетенции общего собрания акционеров относится одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества. Данное положение устава истца корреспондирует пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Устав общества прямо предусматривает соблюдение порядка одобрения сделки аренды общим собранием акционеров.

Суд первой инстанции, применяя положения о сроке давности по заявлению ответчика, пришел к выводу, что истцом, как стороной по договору субаренды N 1 от 07.05.2008 и договору аренды N 2 от 01.07.2008, указанный срок пропущен. Данный вывод является правильным, доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что формирование воли в отношении оспариваемых сделок началось не ранее увольнения директора Бурка В.С. подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в его интересах добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить причиненные им убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Также подлежат отклонению доводы истца о неприменении судом к его требованиям положений статьи 179 ГК РФ с учетом правильности вывода суда о пропуске срока в части оспаривания сделок 2008 года.

Однако, вывод суда о том, что единственный акционер ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее свою деятельность на территории Ростовской области через Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, не знал и не мог знать о заключенном договоре субаренды N 1 от 07.05.2008, поскольку такой договор ему не направлялся, в связи с чем срок давности не пропущен, апелляционная коллегия находит необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Так, из письма Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 31.07.2008 N 14-6209/01 (т.2 л.д.113), следует, что последнее получило от ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" уведомление о передаче земельного участка в субаренды ЗАО "Агроплемхоз".

На вопрос суда в судебном заседании представитель Территориального управления не смог пояснить, почему, получив уведомление о состоявшейся сделке, и, действуя разумно и в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, единственный акционер общества в лице территориального управления не проявил должной осмотрительности и не получил более полную информацию о состоявшейся сделке, которую мог и должен был получить.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

В соответствии со статьей 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 48 указанного Закона утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества является обязательными вопросами, подлежащим рассмотрению на годовом собрании акционеров. Устав общества в п.14.5 предусматривает проведение годового собрания акционеров в те же сроки и обязательным вопросом повестки дня устанавливает утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и убытках, также распределение прибыли.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом, являясь единственным акционером общества, должно было знать о данной сделке, имело реальную возможность получить информацию о спорной сделке и в случае необходимости оспорить сделку в установленные законом сроки, однако не воспользовалось своим правом, доказательств обратного не представлено.

Утверждая годовые отчеты за 2008-2011 годы, аудиторские заключения, единственный учредитель истца знал о том, что спорный участок сдан в субаренду (т.4 л.д.18,37,48,60; т.7 л.д.161; т.8 л.д.19, 50-116, 118-181, т.9 л.д.1-23, 28-29).

Несмотря на то, что письмо не подтверждает получения акционером самого текста договора субаренды N 1 от 07.05.2008, единственный акционер общества, действуя разумно и добросовестно исполняя свои обязанности акционера, могли получить от общества информацию об условиях договора субаренды. Доказательств того, что общество каким-то образом препятствовало в получении данной информации в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу N 1 заседания совета директоров ОАО ПКЗ "Зимовниковский" от 22.02.2008 и бюллетеней письменного голосования, вопрос о заключении договора субаренды обсуждался Советом директоров общества, в состав которого представители органов государственной власти, в том числе Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах вывод суд о том, что Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области не пропущен срок исковой давности по оспариванию договора субаренды N 1 от 07.05.2008, является неправильным, нарушающим единообразие судебной практики. Решение в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в иске.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала. Однако судом первой инстанции нарушены положения статей 8,50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, приняв в судебном заседании 22.12.2011 уточненные требования третьего лица и рассмотрев их по существу в этом же судебном заседании, совершил процессуальные нарушение, которые в совокупности с указанным выше привели к принятию неправильного решения в части.

Основанием заявленных третьим лицом требований явилась статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Учитывая, что Территориальное управление не является стороной оспариваемых сделок, у него отсутствовали основания для их оспаривания по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной, истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 18.11.2003 N 19, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

30.11.2011 Территориальным управлением по результатам аукциона и на основании Протокола N 2 об итогах аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский" отчуждены акции истца в размере 100% ЗАО "Победа". Договор исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах сам по себе довод Территориального управления о том, что поскольку не произведена запись в реестре акционеров, право собственности на акции не перешло и Территориальное управление, как акционер истца, заинтересовано в исходе спора, суд оценивает критически и в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, однако выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; а нарушения норм процессуального и материального права привели к принятию неправильного судебного акта в части.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов допущены нарушении положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном их распределении, также при частичном отказе в иске уплаченная истцом пошлина возвращена из федерального бюджета, что не соответствует налоговому законодательству и нарушает принцип несения расходов сторонами.

Так, истцом заявлены 6 требований материально-правового характера об оспаривании сделок, из них удовлетворены 4, при том, что в доход федерального бюджета оплачено 22000 рублей пошлины (подлежало оплате 24000 рублей). Следовательно, 16000 рублей в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы правильно, но из бюджета не подлежало возврату 6000 рублей, а необходимо было довзыскать 2000 рублей пошлины по иску с учетом отказа в двух требованиях.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению (1/5 части удовлетворенных требований третьего лица), то в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с третьего лица в пользу ответчика следует взыскать 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В части апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Бурки В.С., апелляционный суд полагает производство подлежащим прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В настоящем деле Бурка В.С. лицом, участвующим в деле, не является.

Право на подачу апелляционной жалобы заявитель обосновывает тем, что являлся генеральным директором истца на момент заключения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт того, что Бурка В.С.. являлся генеральным директором истца не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку нормами процессуального законодательства не установлена необходимость привлечения к участию в деле исполнительного органа юридического лица как самостоятельного участника спора в случае оспаривания сделок, совершенных юридическим лицом.

Наличие заинтересованности в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. Кроме того, Бурка В.С. вправе защищать свои права и законные интересы, если таковые имеются, путем самостоятельного обращения в компетентный суд с надлежащим иском в установленном законодательством порядке.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не принят о правах и об обязанностях Бурки В.С., заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе Бурки В.С. не приложен подлинник чека-ордера об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе, в связи с чем суд не решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бурка В.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-21269/2011 прекратить.

В ходатайствах о вызове свидетеля и отложении судебного разбирательства отказать.

Решение в части признания недействительным и применения последствия недействительности по договору субаренды N 1 от 07.05.2008, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "Агроплемхоз" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины и возврата открытому акционерному обществу "Племенной конный завод "Зимовниковский" из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, - отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В исковых требованиях о признании недействительным и применении последствий недействительности по договору субаренды N 1 от 07.05.2008, заключенному между ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" (арендодатель) и ЗАО "Агроплемхоз" (арендатор), - отказать.

Довзыскать с открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский" 2000 рублей государственной пошлины по иску в федеральный бюджет.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Агроплемхоз" 400 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов